Решение по делу № 2-2620/2025 от 29.05.2025

КОПИЯ

Дело №2-2620/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000174-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2у., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возвещение ущерба в порядке регресса в размере 100 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 029 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 3.Р.у. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 Ф3 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 950 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 950 руб.

Согласно пп. «З» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-Ф3 «Об ОСАГО» истец, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ответчику ФИО2у. в размере произведённой выплаты, так как до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП ответчик после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию истца транспортное средство, при пользовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра.

При этом, ответчик ФИО2 3.Р.у. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства было доставлено ему телеграфом. Указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО2 3.Р.у. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 3.Р.у. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 3.Р.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Как указано в ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 – 932 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 3.Р.у., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, поскольку именно водитель ФИО2 3.Р.у. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12 Ф3 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 950 руб., что подтверждается материалами выплатного дела за номером 75-284331/23.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 950 руб.

Как указывает истец и не было оспорено ответчиком, ответчик после ДТП, в нарушение пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра. В материалы дела предоставлено требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр и сведения об его отправке.

Как указано выше, истец выплатил страховое возмещение, чем понёс убытки. Ответчик в силу закона не предоставивший транспортное средство на осмотр, несёт ответственность перед страховой компанией.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ обоснованных возражений относительно исковых требований суду не представил, равно как и не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, сумму причиненного ущерба не оспорил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на основании пп. «З» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-Ф3 «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 950 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 029 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА: