Дело № 2-48/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Тээли 01 апреля 2025 года
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М.., при секретаре А.А.А., с участием представителя ответчика М.А.С. – адвоката С.К-К.Б.., представителя ответчика Х.М.М. – адвоката О.Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к М.А.С., Х.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
установил:
С.С.В. обратилась в суд с иском к М.А.С., Х.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 22.11.2023 года около 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА-211240 с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.М.М. и автомобилем Хонда Степвагон государственный номер №, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Автомашина ЛАДА-211240 с государственным регистрационным знаком № принадлежит М.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.01.2023 согласно экспертному заключению № 17-02/21 от 09.02.2023 г. составляет 174 700 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составляет 10 000 рублей. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в размере 174 700 рублей, понесенные расходы по оценке автомашины в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 979,60 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 2300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.Э.М., истец С.С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик М.А.С. по месту регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирован с 17.02.2023г. по настоящее время, однако, не проживает, что подтверждается актом курьера суда и ответом на запрос суда с Администрации сельского поселения сумона Кызыл-Даг.
В связи с неизвестностью местонахождения ответчика М.А.С., определением суда от 18 марта 2025 года ему назначен в качестве представителя адвокат С.К-К-.Б.., которая представила суду удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика М.А.С. - С.К-К.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска в отношении ее доверителя М.А.С. отказать, взыскать с виновника ДТП Х.М.М.
Ответчик Х.М.М. по месту регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирован с 29.03.2014. по настоящее время, однако, не проживает, что подтверждается актом курьера суда и ответом на запрос суда с Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».
В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Х.М.М., определением суда от 05 марта 2025 года ему назначен в качестве представителя адвокат О.Ч.И., которая представила суду удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика Х.М.М. - О.Ч.И. в судебном заседании просила вынести решение, не нарушающее права ее доверителя
Выслушав мнение сторон, также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В отношении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело на основании ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22 января 2023 года в 17 часов 05 минуты по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.М.М., принадлежащим на праве собственности М.А.С., и автомобиля Хонда Стэпвэгон с государственным регистрационным знаком № под управлением С.С.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Кызылу Х.В.С. от 22 января 2023 года Х.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному постановлению Х.М.М. нарушил п.9.10 ПДД о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.М.М., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Х.М.М., также истицы С.С.В. не были застрахованы по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с чем, истица лишена возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
Суду представлен договор купли-продажи от 20 января 2023 года, согласно которому Т-М.А.Х. продал автомобиль HONDA STEPWGN с регистрационным знаком №, С.С.В..
То обстоятельство, что на день ДТП указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником С.С.В., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль был передан по договору купли-продажи от 20.01.2023 г., что не оспаривается сторонами, в силу чего у С.С.В. возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что С.С.В. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля марки HONDA STEPWGN с регистрационным знаком № и у нее имеются законные основания требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Х.М.М. не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.
При этом, управление транспортным средством передано собственником транспортного средства М.А.С. - Х.М.М., который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия Х.М.М. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Х.М.М.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Принимая во внимание, что М.А.С. не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство Х.М.М., положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Х.М.М. транспортным средством на правах владельца материалы дела, не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
При этом, само по себе управление Х.М.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Законных оснований для освобождения М.А.С., который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания Х.М.М., лицом, владеющим автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства М.А.С., допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он несёт ответственность за вред, причинённый при его эксплуатации.
При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из следующего.
Для изготовления экспертного заключения в целях определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику Т.А.М. Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлено экспертное заключение № от 09.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDA STEPWGN с регистрационным номером № без учета износа составляет 174 700 рублей, с учетом износа – 101 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Таким образом, заявленный истцом размер ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля марки HONDA STEPWGN с регистрационным номером № в результате ДТП с участием соответчика Х.М.М., суд признает обоснованным и надлежащим образом установленным.
При этом, давая оценку экспертному заключению, суд отмечает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2023 года истцом было оплачено 10 000 рублей за составление экспертного заключения.
Поскольку данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истицей С.С.В. понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2024 года.
Оценив объем оказанных ИП Д.Э.М. услуг, степень сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
За составление экспертного заключения, истцом С.С.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2023 года. Также им понесены почтовые расходы по отправке телеграммы 979,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, всего составило 3179,60 руб. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца С.С.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования С.С.В. к М.А.С., Х.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.С., (паспорт № №) в пользу С.С.В. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 174 700 руб.
Взыскать с М.А.С., (паспорт № №) в пользу С.С.В. (паспорт № №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6220 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 979,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей.
В удовлетворении иска к Х.М.М., отказать.
Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Председательствующий К.А.М.