Решение по делу № 02-0671/2025 от 27.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-002721-79

№ 2-671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что на основании поданного 04.08.2022 г. ответчиком заявления по факту наступления страхового случая (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ..., регистрационный знак ТС, ему (ответчику) истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Между тем, поскольку судом при рассмотрении дела по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО2 было установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, не имело место, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27.04.2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Из указанного судебного акта следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 20.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Хендай, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, а дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия полиса ОСАГО, то истец в порядке регресса просил взыскать стоимость причиненного ущерба и судебные расходы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что 20.07.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 пояснил, что участником указанного дорожно-транспортного происшествия не являлся, собственником автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, являлось ООО «ЭЛИТ-КАР» и на дату дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство во владении ответчика ФИО2 не находилось.

Согласно поступившему по запросу коллегии ответу на запрос собственником автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, на дату ДТП являлось ООО «ЭЛИТ-КАР».

Кроме того, согласно ответу на запрос коллегии из УМВД России по городскому округу Домодедово, вышеуказанное ДТП согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы, содержащей сведения о ДТП, произошедших на территории обслуживания указанного подразделения ГИБДД, не зарегистрировано, постановление по делу об административном правонарушении 18810277226603271455 от 20.07.2022 г. в отношении ФИО2 должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово не выносилось.

Как следовало из материалов дела, собственник автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, ООО «ЭЛИТ-КАР», а также второй участник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являющийся также его собственником, права которых затрагиваются постановленным по делу решением, не были привлечены судом к участию в рассмотрении дела, что явилось безусловным основанием для отмены состоявшегося по гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что участником ДТП 20.07.2022 г. не являлся, транспортное средство Хендай, регистрационный знак ТС, в его владении на дату ДТП не находилось.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛИТ-КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЭЛИТ-КАР», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что как указывает истец, 20.07.2022 г. в районе д.61 по Каширскому ш. в г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226603271455 от 20.07.2022 г., вынесенным должностным лицом ГУ МВД России по г.о. Домодедово, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п.9, 10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ № ...).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Хендай, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № ..., срок страхования определен в период с 24.09.2021 г. по 23.04.2022 г.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», соглашению о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что период страхования по договору, заключенному с ответчиком (полис ХХХ № ...), определен с 24.09.2021 г. по 23.04.2022 г ., а ДТП произошло 20.07.2022 г., то есть за пределами указанного периода, на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма в порядке регресса.

Согласно поступившей по запросу судебной коллеги из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, с 29.10.2021 г. является ООО «ЭЛИТ-КАР».

Согласно пояснениям ООО «ЭЛИТ-КАР», изложенным в отзыве на исковое заявление, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, регистрационный знак ТС, находился во владении ФИО3 на основании договора аренды автомобиля № 14-02-617 от 14.02.2022 г., что подтверждается представленной копией договора аренды автомобиля № 14-02-617 от 14.02.2022 г., копией акта приема-передачи от 14.02.2022 г.

При этом, как следует из ответа УМВД России по г.о. Домодедово, полученному по запросу судебной коллегии, согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы, содержащей сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории обслуживания отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, ДТП, произошедшее 20.07.2022 г. по адресу: адрес, участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, не регистрировалось; постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226603271455 от 20.07.2022 г. в отношении ФИО2 должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово не выносилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ФИО2, в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик ФИО2 в данном случае субъектом ответственности не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, установленные судебной коллегией, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, дают оснований полагать, что ДТП, по которому ответчик по настоящему делу ФИО1 обратился к истцу с заявлением на страховое возмещение, не имело место, то оснований для выплаты ему страхового возмещения у истца не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца н основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 г.