Апелляционное определение по делу № 2-168/2022 от 14.09.2023

Судья – Язвенко Р.В. УИД23RS0002-01-2022-001014-61

Дело №33-19837/2023

№2-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9,

судей: ...........11 ...........3,

по докладу судьи ...........9

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа города - курорта Сочи обратилась в суд с исками к ФИО1, в которых просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по ............, самовольной постройкой;

признать объект капитального строительства с кадастровым номером: ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, самовольной постройкой;

обязать ответчика в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, за свой счет;

признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, путем аннулирования записи в ЕГРН;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 десять тысяч рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что спорные объекты возведены без уведомления (разрешения) на строительство, ответчик не принимал меры к легализации спорных объектов, в связи с чем, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, самовольной постройкой.

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером: ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером?........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

ФИО1 обязан в течение 6 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, путем аннулирования записи в ЕГРН.

Признано отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования записи в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 по доверенности ...........8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по ............, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от .......... №.........

Земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от .......... №........

Из акта проверки ........ от .......... следует, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен двухэтажный объект капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером........ расположен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами ........ ........ отсутствуют.

К акту проверки приложены фотоматериалы.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывал, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, поскольку строительство спорных объектов осуществлено в нарушение статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств нарушения строительных и иных норм и правил, влекущих нарушение прав истца и создание угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого, он обращался в орган местного самоуправления в целях получения уведомления (разрешения) на строительство.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...........5

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, объект недвижимости с кадастровым номером ........ - представляет собой объект завершенного строительства со степенью готовности объекта: 100%, с группой капитальности -1, общая площадь - 120,8 кв.м., площадь застройки -69,3 кв.м., высота здания - 8,0 м, количество этажей - 2, год окончания строительства – 2022 год.

Объект недвижимости с кадастровым номером ........ - представляет собой объект завершенного строительства со степенью готовности объекта: 100%, с группой капитальности -1., общая площадь - 120,8 кв.м, площадь застройки - 71,1 кв.м, высота здания - 8,0 м, количество этажей- 2, год окончания строительства – 2022 год.

Эксперт пришел к выводу, что на момент исследования здания с кадастровыми номерами ........ и 23:........ эксплуатируются частично (помещения первого и второго этажа, которые эксплуатируются, используются собственником как бытовые - для хранения хозяйственных инструментов, инвентаря и т.д.). Учитывая нормы действующего законодательства, исследуемые объекты недвижимого имущества можно отнести к жилым домам.

Также эксперт сделал вывод о том, что исследуемые объекты капитального строительства - здания с кадастровыми номерами ........ соответствуют требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах.

Эксперт указал, что здание с кадастровым номером ........ полностью расположено в закономерных границах участка с кадастровым номером ........, общая площадь которого составляет 500 кв.м., а также здание с кадастровым номером ........ полностью расположено в закономерных границах участка с кадастровым номером ........, общая площадь которого составляет 500 кв.м.

Поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами ........, на которых расположены исследуемые здания с кадастровыми номерами ........, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос отступов от спорных объектов до красных линий при их наличии, не представляется возможным.

Вместе с этим, эксперт отразил, что расстояние (отступы) от спорных объектов до территории общего пользования в виде проезда определено и составляет от 11,45м до 14,83м. Также определено расстояние (отступы) от спорных объектов до ближайших соседних объектов строительства, которое составляет от 22,35 м.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что расположение зданий с кадастровыми номерами ........ не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Санитарно-бытовые разрывы между зданиями не нарушаются. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками не создаются, также не затрудняется доступ к соседним земельным участкам, строениям, запорной арматуре. Подъезд машин МЧС, на случай форс-мажорных обстоятельств, обеспечен. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемых зданий, позволяющие признать их аварийными и как следствие представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения?экспертного осмотра отсутствовали. Здания не являются объектами распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта и приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что объекты капитального строительства возведены на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности в отсутствие необходимых разрешений и согласований. При этом, судом учтено, что не представлено доказательств того, что истец обращался в органы местного самоуправления с целью получения уведомления (разрешения) или ввода в эксплуатацию.

Вместе с этим, отказывая в требованиях о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку факт неисполнения судебного акта может быть установлен в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции не были приняты во внимание.

С учетом вышеприведенных ном права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требовании, опровергаются заключением эксперта, которое согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как было установлено судом, спорные объекты возведены на земельных участках, которые относятся к землям населенного пункта, имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки расположены в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы подтверждено, что на момент осмотра функциональное назначение спорных объектов недвижимости - индивидуальные жилые дома.

При этом приходя к выводу о том, что при возведении спорных объектов капитального строительства ответчиком не были предприняты необходимые действия в целях получения уведомления) разрешения на строительство, а по завершению строительства – уведомления (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции не учел что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты возведены ответчиком на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с соблюдением их разрешенного использования. Спорные строения соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, спорные строения возведены с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, допустимых доказательств того, что спорные строения возводятся ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также что данные нарушения являются существенными, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обратившись с иском о сносе спорных строений, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований, как и доказательства в подтверждении того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц или же муниципального образования в целом.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Кроме этого, оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что им были совершены действия по получению уведомления (разрешения) на строительство.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ от .......... ........ следует, что уведомление о планируемом строительстве оставлено без рассмотрения по существу ввиду того, что доверенность представителя ...........6, действующей в интересах ФИО1 не содержала полномочий на подачу данного уведомления.

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков суду следовало установить наличие возможности защиты прав иным способом, соразмерным последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям недоказанного нарушения права администрации. Избранный администрацией способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права, в случае удовлетворения иска приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что повлечет нарушение установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище, что исходя из обстоятельств конкретного дела, недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что спорные объекты капитального строительства возведены в правомерных границах земельного участка, отвечают действующим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольными и их сносе, не имеется.

Кроме этого, поскольку в иске администрации о сносе спорных объектов отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности и взыскании судебной неустойки, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........9

Судьи ...........12

...........3