Решение по делу № 2-1676/2022 от 28.04.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

Дело № 2-25/2023 (2-1676/2022)

УИД 42RS0013-01-2022-002119-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 28 апреля 2023 дело по иску САО "ВСК" в лице Кемеровского филиала к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" в лице Кемеровского филиала обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 644206,22 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 664206,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842,06 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2(л.д.87,88).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом причина неявки в суд не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 действующая на основании ордера (л.д.64), не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция от 02.07.2021, действующая на момент ДТП) - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда по настоящему спору возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, водитель ФИО4.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 29).

Согласно Страхового полиса №, ФИО2 в САО «ВСК» застрахован риск гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Как следует из Счета на оплату № от 31.10.2021г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 644206,22 руб. (л.д. 37).

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Случай был признан страховым и на основании заявления ФИО2 о страховой выплате (л.д.26), а также акта о страховом случае (л.д. 38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 644206,22 руб. (л.д.39).

Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 19.09.2022 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации ФБУ Кемеровское ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П, с учётом износа и без учёта износа, соответственно составляет:479300 рублей, 622600 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в пользу страховщика САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в виде оплаты расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, приняв во внимание заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в размере 622600 рублей, что отражено в заключении эксперта.

Оснований для взыскания суммы в размере 479300 рублей с учетом износа деталей суд полагает не соответствующей положениям закона, поскольку нарушит право истца, выплатившего страховое возмещение.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О).

В учетом того, что сумма ко взысканию составляет 622600 рублей вместо суммы, указанной 664206,22 рублей, при выплаченной страховой компанией сумме 644206,22 рублей, суд полагает необходимым в взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9426 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" в лице Кемеровского филиала к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> в пользу САО "ВСК"

сумму убытков в размере 622600 рублей,

государственную пошлину в размере 9426 рублей.

В остальной части исковых требований САО "ВСК" в лице Кемеровского филиала к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 28.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-25/2023 (2-1676/2022) Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.