Судья: Мороз И.М.

Дело №2-101/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023 по гражданскому делу №2-101/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации убытков, взыскании компенсация морального вреда и вреда здоровью – возвращена истцу,

установил :

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации убытков, взыскании компенсация морального вреда и вреда здоровью - отказано.

27.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

02.03.2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2023 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 30.03.2023.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласна с определением суда, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала по вине почтового отделения. По существу излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с постановленным решением суда.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации убытков, взыскании компенсация морального вреда и вреда здоровью - отказано.

27.01.2023 изготовлено мотивированное решение, 31.01.2023 года копия решения направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

02.03.2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, направленная посредством почтовой связи 28.02.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2023 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 30.03.2023, по следующим основаниям:

- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику МНТК «Микрохирургия глаза» и Прокурору Октябрьского района г. Новосибирска;

- апелляционная жалоба не содержит указаний на то, по каким основаниям истец считает решение суда неправильным, то есть по сути является немотивированной, а также не содержит просительной части с указанием на то, просит ли истец отменить указанное решение.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 10 марта 2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме устранены не были, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий факт направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок не устранены, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку возвращение апелляционной жалобы не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.

Правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, не имеется; заявителем не представлено доказательств невозможности устранить в полной мере недостатки, обнаруженные судом при подаче жалобы, в установленный срок (статья 56 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на неполучение копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по вине сотрудников почтовой связи подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 марта 2023 года была направлена 10 марта 2023 года ФИО1 по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, указываемых истицей во всех заявлениях.

25 марта 2023 года почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д. 221).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что копия определения не была получена истцом по вине почтового отделения, судом не принимаются, в отсутствие подтверждающих доказательств. Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Кроме того, копия решения суда была получена истицей по указанному адресу, по которому ей также направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителю был предложен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 30 марта 2023 года, однако указанных действий ФИО1 не предприняла вплоть до 26 апреля 2023 года, судьбой апелляционной жалобы с момента ее подачи не интересовалась.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья