Дело № 2 – 67/2023
УИД 74RS0037-01-2022-002447-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.
при секретаре Хавановой А.В.
с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,
истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности убрать ульи с пчелиными семьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; запрете ответчикам содержать ульи с пчелиными семьями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании в пользу ФИО9 солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО7 На территории данного участка ответчиком ФИО8 размещена пасека из десяти ульев с пчелосемьями. Пасека располагается сразу за забором на границе с участком истцов, ульи расположены друг от друга на расстоянии менее трех метров, территория пасеки не обсажена плодовыми деревьями, их участок наполнен пчелами, которые жалят членов семьи, что повлекло обращение за медицинской помощью. Укусы пчел происходят каждый год. ФИО9 неоднократно оказывалась медицинская помощь, так как после укуса пчелы начинается аллергическая реакция в виде отека, больших красных сильно зудящих пятен по всему телу, снижением артериального давления, что подтверждается вкладными листами к амбулаторной карте больного обслуженного бригадой скорой медицинской помощи. Неоднократно обращались к ответчикам с просьбой вывезти пасеку за пределы участка, ответчики на просьбы не реагируют (т.1 л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят возложить обязанность на ФИО8 убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ульи с пчелиными семьями; запретить ответчикам содержать ульи с пчелиными семьями на указанном земельном участке; взыскать с ФИО и ФИО7 солидарно в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 373 рубля 50 копеек, расходы за обращение в медицинские учреждения в размере 2 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы; взыскать с пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 400 рублей (т.1 л.д.196-197).
Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по указанным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что размещенная на ее земельном участке пасека соответствует установленным требованиям, ее семья длительное время занимается содержанием пчел, никогда жалоб от соседей не поступало. Истцами не доказано, что укусы причинены их пчелами, поскольку в деревне размещены и другие пасеки, кроме того, земельный участок находится недалеко от лесного массива.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Айлинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица ОГБУ «Златоустовская ветстанция» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является супругом ФИО5
Собственником рядом расположенного земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком истца, является ФИО7, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34). ФИО8 является отцом ФИО7
Из пояснений ответчиков установлено, что на указанном земельном участке расположено 5 ульев с пчелами, содержанием пасеки занимается ФИО8, собственник земельного участка ФИО7 оказывает ему помощь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, согласно которому ему принадлежит пасека в количестве 5 пчелиных семей, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра установлено, что санитарное состояние пасеки хорошее, находится на зимнем хранении (т.1 л.д.85-89).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ОГБУ «Златоустовская ветеринарная станция» пасека, расположенная по адресу: <адрес> благополучна по заразным заболеваниям пчел. Пасека является стационарной, на ней расположено 5 пчелиных семей, расстояние между ульями 2м, расстояние между рядами ульев 3,5м, пчелы содержатся в исправных окрашенных промаркированных ульях, ульи установлены на колышки или подставки не ниже 30 см от земли (т.1 л.д.114).
Из справки о благополучии пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ветеринарным врачом ОГБУ «Златоустовская ветстанция» следует, что пасека, расположенная на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО благополучна по инфекционным и инвазионным заболеваниям пчел, что подтверждает протокол испытаний Чебаркульской лаборатории №П от ДД.ММ.ГГГГ - результат отрицательный. Территория огорожена глухим забором высотой более 2 метров. На период осмотра ДД.ММ.ГГГГ пчелосемьи находятся в зимовнике. Условия содержания пчел на данной пасеке соответствуют «Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденным Приказом № 645 Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года (т.1 л.д.84).
Опрошенный в судебном заседании главный ветеринарный врач ОГБУ «Златоустовская ветстанция» ФИО1 пояснил, что к ним обратились ответчики с просьбой оформить паспорт на пасеку, пчелы были на зимовке, по размещению и содержанию пчел нарушений не было выявлено, пасека обустроена в соответствии с правилами, заболеваний пчел также выявлено не было.
Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок общей площадью 2498 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО7, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно Классификатору (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540) для каждой категории земли предусмотрен ограниченный объем допустимого использования. Для земель с назначением «для личного подсобного хозяйства» допустимо: производство сельскохозяйственной продукции, содержание сельскохозяйственных животных. Указанный нормативный акт утратил свое действие 04 апреля 2021 года, однако разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разрешается гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен в случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют, либо при наличии нарушений специальных требований, повлекших нарушение прав других лиц, а также на Классификатор которым для каждой категории земли предусмотрен ограниченный объем допустимого использования.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют либо при наличии нарушений специальных требований, повлекших нарушение прав других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Требования к содержанию пчел были установлены разделом II «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, которые утратили силу с 01 марта 2022 года.
В частности п. 2 указанных Правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».
Пункт 11: ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Пункт 13: при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пункт 15: в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).
Пункт 17: при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.
Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утверждены новые Ветеринарные правила, которые не содержат требования об идентификации пчел, не содержат требования о том, что при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, не содержат требования о том, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел, не содержат норму содержания пчелосемей на 100 кв. м.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161 «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации.
Действующие Ветеринарные правила содержат требование о содержании пасеки, которая должна располагаться не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м (п. 3).
При осмотре пчел используются технологические приемы и методы работы, способствующие снижению количества ужаливаний (покусов) пчел (п. 7).
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06 августа 2010 года, соответствующие приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Пунктом 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» предусмотрено, что до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии».
Основанием для инициирования истцами настоящего спора послужило то обстоятельство, что члены их семьи подвергаются укусам пчел с пасеки, расположенной на земельном участке ответчика ФИО7, что представляет угрозу для их жизни и здоровья, в частности, несет угрозу для жизни и здоровья ФИО9, имеющего аллергическую реакцию на яд пчел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что бывал у Ф на даче, по территории земельного участка летают пчелы, видел у истцов следы укусов пчел, после укусов лицо у Д. было отекшее.
Вкладными листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи, подтверждается обращение ФИО9 за медицинской помощью, зафиксирована аллергическая реакция на укусы пчел (т.1 л.д.18).
Из вкладного листа № к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался за медицинской помощью, установлен диагноз: Отек Квинке на укусы пчел (т.1 л.д.19).
Согласно данных лабораторных исследований ООО «Ринаблад» у ФИО9 установлено значительное превышение референсных значений на яд пчелы медоносной (т.1 л.д.20).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался за консультацией к врачу аллергологу-иммунологу ООО «Ринаблад», установлен диагноз: Токсикоаллергическая реакция на укусы перепончатокрылых. Рекомендовано: избегать укусов перепончатокрылых и мест их возможного пребывания (т.1 л.д.116).
По ходатайству истца ФИО5 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной медицины».
Из заключения эксперта ООО «Центр судебной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 имелась аллергическая реакция на укус перепончатокрылого насекомого (пчелы) в виде покраснения кожного покрова лица, отека мягких тканей лица (отек Квинке), что подтверждается данными наблюдения скорой медицинской помощи и результатами исследования крови с выявлением высокого титра иммуноглобулинов Ig класса Е к яду пчелы медоносной. В представленных на исследование медицинских документах у ФИО9 реакция на укус пчелы зафиксирована была в виде проявлений локальной (покраснение в месте укуса) и региональной (отека тканей лица) реакции. Подобная реакция (зафиксированная после укусов насекомых) у ФИО9 в виде описанных в представленных медицинских документах проявлений не несет угрозы для жизни (смертельный исход) и здоровья (наступление угрожающих жизни состояний) потерпевшего. Однако, при дальнейшей сенсибилизации организма, при таком высоком титре иммуноглобулинов класса Е к яду пчелы, какой имеется у ФИО9, любой последующий укус перепончатокрылого насекомого (пчелы) может вызвать более тяжелую аллергическую реакцию организма, и может привести к развитию угрожающего для жизни состояния, а именно отека гортани, генерализованного бронхоспазма, анафилактического шока и др., которые могут привести к неблагоприятному, в том числе, смертельному исходу (т.1 л.д.173-175).
Оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обращался за медицинской помощью в связи с аллергической реакцией на укус пчелы, что подтверждается вкладным листом к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198, 234-235).
Таким образом, из анализа приведенных доказательств в совокупности следует, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца ФИО9, соответственно ответчиками допущено нарушение ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они давно знают ФИО, бывали у него на земельном участке, укусам пчел никогда не подвергались, жалоб от соседей никогда не было, в деревне имеются другие пасеки.
В материалы дела ответчиками предоставлены сведения о наличии пчелосемей у других собственников землевладений в населенном пункте д.Верхний Айск (т.1 л.д.228).
Вместе с тем доводы ответчиков о том, что размещенная на земельном участке по <адрес> пасека соответствует ветеринарным правилам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки. Доводы ответчиков о наличии пасек у других землепользователей в населенном пункте и отсутствие доказательств того, что укусы истцу причинены именно пчелами с пасеки ответчика, также не являются основанием для отказа в иске. Суд принимает во внимание тот факт, что именно пасека ответчиков расположена в непосредственной близости от участка истцов, забор, разделяющий земельные участки, не препятствует свободному доступу пчел на участок истцов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для здоровья истца ФИО9, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться домом и земельным участком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части запрета ответчикам содержать пасеку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возложении обязанности убрать ульи с пчелами, подлежат удовлетворению. При этом не имеет значения то обстоятельство, что пасека на земельном участке ответчика располагается длительное время, тогда как земельный участок Ф приобретен в ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того обстоятельства, что владельцем пасеки является ФИО8, однако ульи с пчелами расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО7, непосредственно оказывающей помощь отцу в содержании пчел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в отношении обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Так как укус пчелы вызывает у человека острую физическую боль, у ФИО9 имели место укусы, повлекшие обращение за медицинской помощью, зафиксированы следы от укусов, отечное состояние лица, что безусловно вызывает неудобства, беспокойства о здоровье, внешнем виде, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО9 морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, неоднократного обращения за медицинской помощью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО9 в размере 10 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, основанием для возмещения потерпевшему расходов на лечение является совокупность условий, а именно нуждаемость и отсутствие права на бесплатное получение.
Заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 373 рубля 50 копеек, расходов за обращение в медицинские учреждения в размере 2 745 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует рекомендация лечащего врача о необходимости приобретения геля «Псило-бальзам», а из ответа на запрос суда ГБУЗ «Областная больница <адрес>» следует, что консультации врача-аллерголога в рамках ОМС проводятся в условиях ЧОКБ при наличии показаний и по направлению лечащего врача (участкового терапевта), по назначению врача-аллерголога возможно проведение исследования на наличие реакции на яд пчелы. Таким образом, истец имел возможность получить консультацию врача аллерголога, пройти соответствующее исследование в рамках ОМС.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом заявленных требований, того обстоятельства, что истцы являются членами одной семьи, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 08 копеек (т.1 л.д.5, 6, 7, 200, 219, 222).
Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате комиссии в размере 400 рублей, поскольку уплата банковской комиссии была обусловлена необходимостью оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) удовлетворить частично.
Запретить ФИО8, ФИО7 размещение ульев с пчелами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ФИО8, ФИО7 убрать ульи с пчёлами с указанного земельного участка.
Взыскать с ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1027 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 40 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова