Решение по делу № 2-1593/2024 от 24.04.2025

Дело №2-52/2025(2-1593/2024)

УИД74RS0013-01-2024-002200-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», Муниципальному предприятию «Трест Теплофикации», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО3 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения или аресты в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён Договор купли-продажи транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство фактически передано продавцом покупателю в день подписания договора. ФИО2 является добросовестным приобретателем, законным собственником транспортного средства. На момент сделки транспортное средство в обременении, залоге или в запрете на регистрационные действия не находилось, что подтверждается информацией с «Автотеки». ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги была внесена сумма государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил полис ОСАГО на указанный автомобиль, собственником и страхователем в котором указан он же, страховая премия составила 4 173,18 рублей, Страховщик – АО «ГСК «Югория», договор страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден технический осмотр. Все указанные выше действия свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал как законный владелец, неся бремя содержания своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения осмотра не площадке РЭО ГИБДД, сотрудником ГИБДД было сообщено о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, выдана карточка автомототранспортного средства, находящегося под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО2 считает, что арест имущества судебными приставим-исполнителями произведён незаконно, поскольку данное ограничение было обращено на имущество, не принадлежащее лицу, являющимся должником по исполнительным производствам, и нарушает его права и законные интересы (том 1, л.д.11-14; том 3, л.д.141).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.118), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.140).

Представители истца ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.17), в судебном заседании уточнённые исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим (том 3, л.д.115, 128), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона, регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства №713 от 17 июля 1995 года», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО3 по месту жительства, по адресу: <адрес>, подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, представленной ОВМ ОМВД России по Верхнеуральскому району (том 1, л.д.62), письменных доказательств проживания ответчика ФИО3 по иному адресу, суду не представлено.

Ранее судом по вышеуказанному адресу ответчику ФИО3 направлялись заказные письма с извещением о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия искового заявления, однако ФИО3 заказные письма аналогично не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.43, 67; том 2, л.д.27-28, 138-139, 151-152; том 3, л.д.128).

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО3 от явки в учреждения почтовой связи для получения заказных писем с исковым материалом расценивается судом как отказ от их получения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, и считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк), Муниципальное предприятие Трест «Теплофикации» (далее по тексту МП Трест «Теплофикации», Трест), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, ФИО9 (том 1, л.д.112).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.124), в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объёме (том 3, л.д.65).

Представитель ответчика МП Трест «Теплофикации» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.129), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк), Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту АО «Газпромбанк», Банк), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, Центр), Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту ООО «Центр коммунального сервиса», Общество), Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», Банк), Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее по тексту ООО «Новатэк-Челябинск», Общество), ФИО4, ФИО5 (том 2, л.д.39-40).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.130), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.131), в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, при этом дополнительно указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключён Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на имя Клиента был открыт лицевой счёт №, на который были зачислены денежные средства в счёт предоставления кредита в сумме 400 000,00 рублей. Вследствие нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по Договору № было сформировано заключительное требование об оплате задолженности в размере 436 092,45 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключительное требование оплачено не было. В дальнейшем Банком было принято решение о взыскании суммы задолженности. На основании заявления Банка и исполнительной надписи нотариуса Ленинским РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № На сегодняшний день сумма задолженности по Договору № составляет 415 445,35 рублей. В ходе розыскных мероприятий, было установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № Адрес собственника, по которому зарегистрирован автомобиль: <адрес> Собственник – ФИО3 Полис ОСАГО - серии №, страховая компания - АО «ГСК «Югория», статус полиса - действует, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что должник является добросовестным владельцем транспортного средства (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), в базе ГИБДД, в Страховой компании никакие данные по собственнику транспортного средства не изменены. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО2 не представлены доказательства в обоснование своих доводов, не представлены доказательства несения каких-либо расходов на содержание транспортного средства (том 3, л.д.79-80).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.121), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, ПАО Сбербанк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания Кредитной карты №. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направил Заёмщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу регистрации, указанному в Заявлении-анкете на получение Кредитной карты: <адрес>. В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по погашению кредита, на основании заявления Взыскателя, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оформлена исполнительная надпись о взыскании долга по кредиту № на основании которой в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Должник уклоняется от исполнения требований по оплате задолженности на протяжении длительного периода времени, задолженность по Кредитному договору не погашена по настоящее время. В рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника на основании, как заявления ПАО Сбербанк, так и иных кредиторов, наложен арест (запрет) на его имущество. Между тем участниками сделки по реализации имуществ не представлено доказательств того, что Договор купли-продажи фактически совершён и исполнен. Участниками сделки в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт произведённого расчёта по Договору купли-продажи транспортного средства; фактическое наличие у Покупателя денежных средств для покупки имущества; доказательства распоряжения полученными денежными Должником денежными средствами (совершение расходных операций, приобретение иного имущества и пр.), при условии отсутствия погашения просроченной задолженности по своим просроченным долговым обязательствам, о наличии которых Должнику было известно на момент совершения сделки. О недействительности сделки свидетельствуют также отсутствие доказательств своевременной регистрации транспортного средства; реализация транспортного средства в период наличия задолженности по кредиту, при условии получения требований взыскателей, инициирования процедур взыскания задолженности в принудительном порядке, с целью исключения возможного применения мер принудительного исполнения, в том числе ареста транспортного средства. Целью формального заключения Договора купли-продажи транспортного средства, придания видимой законности сделке (оплата государственного пошлины, оформление полиса ОСАГО) и последующее обращение в суд с иском, является исключение возможности обращения взыскания на имущество Должника, что как следствие приводит к невозможности удовлетворения требований добросовестных Кредиторов из стоимости указанного имущества. Совершение сделки с целью избежать возможности обращения взыскания на имущество приводит к невозможности удовлетворения требований Банка, как кредитора, из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным выше ПАО Сбербанк просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме (том 2, л.д.226-229; том 3, л.д.49-50).

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.132), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.138), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.122), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Новатэк-Челябинск» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.135), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.120), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.125), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «АСВ», Профессиональная коллекторская организация); АО «Газпромбанк» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3, л.д.3-8).

Представитель ответчика ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.134), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее по тексту ООО УК «Логист», Управляющая компания») (том 3, л.д.11-12).

Представитель ответчика ООО УК «Логист» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.111), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо судебный приставов-исполнитель Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.106), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо судебный приставов-исполнитель Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.114), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо судебный приставов-исполнитель Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.110), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо судебный приставов-исполнитель Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.113), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо судебный приставов-исполнитель Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.108), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.107), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.123), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, АО «Газпромбанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключён Кредитный договор в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка АО «Газпромбанк» № на сумму 180 000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по Кредитному договору нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 239 433,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по Кредитному договору составляет 326 641,96 рублей. На момент наложения запрета регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 В то же самое время, согласно исковому заявлению ФИО3 якобы ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 Постановку приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД ФИО2 не произвёл, полис обязательного страхования гражданской ответственности оформил только ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает заключение Договора купли-продажи транспортного средства «задним» числом, с одной единственной целью, причинить вред Кредитору путём вывода ликвидного имущества должника из-под арест. Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждённости имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отчуждении транспортного средства до возбуждения указанного исполнительного производства, материалы дела не содержат. Ни покупателем, ни продавцом не представлены доказательства оплаты стоимости транспортного средства (например, Выписку по банковскому счёту), либо документальное подтверждение последующего расходования денежных средств в размере стоимости автомобиля. Кроме того, ФИО2 не подтверждён момент передачи автомобиля и начала эксплуатации автомобиля (не представлен акт приёма-передачи транспортного средства). В связи с изложенными выше объективными факторами, Банк считает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена в результате злоупотребления правом (ст.10. Гражданского кодекса РФ), а также в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учётом изложенного АО «Газпромбанк» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме (том 2, л.д.53-55).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца ФИО2 – ФИО6, ФИО7, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пп.1, 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭО <адрес> (том 1, л.д.19), карточки учёта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52), паспорту транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20), собственником транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал Покупателю транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.18).

Указанным Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1 170 000,00 рублей (пункт 2.1.).

Покупатель оплачивает транспортное средство путём 100% предоплаты наличным или безналичным расчётом, при это стороны фиксирует факт передачи транспортного средства и получения платежа своими подписями (пункт 2.2.).

Продавец передаёт Покупателю соответствующее условиям Договора транспортное средство со всеми принадлежностями, в момент исполнения Покупателем обязанности по оплате (пункт 3.1.).

Одновременно с передачей транспортного средства Продавец передаёт Покупателю следующие документа на транспортное средство: паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», с подписью Продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.).

Одновременно с передачей транспортного средства Продавец передаёт Покупателю следующие инструменту и принадлежности – оригинальные ключи в количестве двух штук (пункт 3.3.).

Продавец гарантирует Покупателю, что транспортное средство не находится в розыске, в споре и под арестом, не является предметом залога, не обременено иными правами третьих лиц, ограничения в пользовании или на совершение регистрационных действий с транспортным средством отсутствует Продавец гарантирует, что в случае, если транспортное средство было приобретено в браке, его супруг(а) не возражает против отчуждения транспортного средства на условиях, предусмотренных Договором. В случае, если гарантии и заверения, предусмотренные настоящим пунктом, недостоверны. Покупатель вправе требовать с Продавца возврата стоимости транспортного средства в полном объёме (пункт 3.4.).

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к Покупателю в момент передачи транспортного средства (пункт 3.5.)

Покупатель обязан в течение десяти суток после подписания Договора изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства (пункт 3.6.).

Денежные средства в размере 1 170 000,00 рублей Продавцом получены, транспортное средство Покупателем получены (том 1, л.д.18).

Указанный Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

Как следует из пояснений представителей истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, за 1 250 000,00 рублей, в связи с тем, что у автомобиля начались проблемы с двигателем и сразу начал искать взамен другое транспортное средство, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был уехать на работу, где работал вахтовым методом. ФИО2 посмотрел автомобили в салонах <адрес>, просматривал объявления на сайте Avito. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito ФИО2 нашёл подходящее для него транспортное средство, проверил его на наличие залогов, и запретов, а также связывался с собственником автомобиля – ответчиком ФИО3 На следующий день осмотрев транспортное средство, ФИО2 заключил с ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства, и передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 170 000,00 рублей, а ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ФИО2 была внесена сумма государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в сумме 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, где был указан собственником и страхователем, страховая премия составила 4 173,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошёл технический осмотр. Однако ДД.ММ.ГГГГ после прохождения осмотра не площадке РЭО ГИБДД, сотрудником ГИБДД было сообщено ФИО2 о том, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и выдана карточка автомототранспортного средства, находящегося под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец», действующий по своему желанию и в своих интересах, ФИО2, и «Покупатель» ФИО15 заключили Договор, согласно которому Продавец передаёт (продаёт) в собственность Покупателя, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средством марки KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 1 250 000,00 рублей. Продавец деньги за проданное транспортное средство получил ДД.ММ.ГГГГ полностью от Покупателя в сумме 1 250 000,00 рублей (том 2, л.д.245, 247).

В соответствии с информацией, находящейся на сайте «Автотека» проект Avito, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на регистрацию и залог в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № не найдены (том 2, л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения Договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменением в ПТС, которое было зарегистрировано на сайте Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут (том 2, л.д.24).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в размере 850,00 рублей (том 2, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № страховой полис серии ХХХ №, сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства в Договоре указан истец ФИО2 (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 прошёл технический осмотр транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.22).

Указанные выше обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, которая указала, что транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № было куплено её супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 1 170 000,00 рублей, которые имелись у истца от продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки KIA SLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При покупке автомобиля никаких запретов и залогов на него наложено не было. Регистрация транспортного средства в МПЭО должна была проходить ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменением в ПТС, как собственник и страхователь оформил полис ОСАГО, прошёл технический осмотр автомобиля. О наличии запрета на регистрационные действия ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ после прохождения осмотра на площадке РЭО ГИБДД, где сотрудником Госавтоинспекции ему была выдана карточка автомототранспортного средства, находящегося под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно информации УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, к административной ответственности за управлением транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № не привлекался, указанное транспортное средство участником дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО3 не было (том 2, л.д.1-2, 208-212, том 3, л.д.77).

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с учётом изложенного выше суд считает, что все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ действовал как законный владелец транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № неся бремя содержания своего имущества.

Доводы ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, третьего лица АО «Газпромбанк» о том, что истцом ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически был совершён и исполнен в день его заключения, что расчёт по Договору купли-продажи совершён ДД.ММ.ГГГГ, что у Покупателя имелись в наличие денежные средства в необходимом для совершения сделки размере, что автомобиль был передан Покупателю и с ДД.ММ.ГГГГ он начал эксплуатацию приобретённого им автомобиля и нести какие-либо расходы на его содержание, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения дела, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Кроме этого не могут быть приняты во внимание суда доводы ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, третьего лица АО «Газпромбанк» о том, что сделка купли-продажи автомобиля марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № совершена в результате злоупотребления правом (ст.10. Гражданского кодекса РФ), а также в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, был действительно заключён в день его подписания и фактически сторонами исполнен, так как денежные средства по Договору были переданы от ФИО2 ФИО3, а ФИО3 передал ФИО2 ключи и документы от отчуждаемого им транспортного средства.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» задолженности по оплате услуг газоснабжения в жилом помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 772,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 275,46 рублей (том 1, л.д.238).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 14 048,09 рублей в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Челябинск» (том 1, л.д.222-223).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №том 2, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.20).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 939,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 804,10 рублей (том 1, л.д.235).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 47 744,05 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д.214-215).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производство от ДД.ММ.ГГГГ № установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 462 945,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914,73 рублей (том 1, л.д.237).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитным платежам в размере 466 860,54 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д.224-225).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №том 2, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО16 была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 436 060,14 рублей (том 1, л.д.243-244; том 2, л.д.45-46).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО16, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 436 060,14 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (том 1, л.д.228-229).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу МП Трест «Теплофикация» задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 362,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 697,56 рублей (том 1, л.д.236).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 40 534,73 рублей в пользу взыскателя МП Трест «Теплофикация».

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.22).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 6 009,82 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 6 009,82 рублей в пользу взыскателя ООО «Центр коммунального сервиса» (том 1, л.д.218-219).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО17 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.10).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 165,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300,83 рублей (том 1, л.д.239).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 343 466,06 рублей в пользу взыскателя АО «ТБанк».

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО17 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, № выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №том 2, л.д.12).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО18 – ФИО19 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 780,10 рублей (том 1, л.д.200-206).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитным платежам в размере 440 135,58 рублей в пользу взыскателя АО «ТБанк» (том 1, л.д.220-221).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.11).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО10 была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 849,72 рублей (том 1, л.д.197-199).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 374 849,72 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (том 1, л.д.230-231).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, 2017 года выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> (том 2, л.д.8).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО20 была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Альфа-банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 501 154,99 рублей (том 1, л.д.241; том 2, л.д.4, 5).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО20, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 501 154,99 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен не был, соответственно, не был зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Афанасьевского нотариального округа <адрес> ФИО14 была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №РККнбдо-2023674917, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 433,82 рублей (том 1, л.д.130-196).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО14, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 239 433,82 рублей в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» (том 1, л.д.232-233).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №том 2, л.д.7).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен не был, соответственно, не было зарегистрирован и в органах Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО ПКО «АСВ» заключён Договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования задолженности, в том числе по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 перешло от АО «Газпромбанк» к взыскателю ООО ПКО «АСВ» (том 2, л.д.202).

Кроме этого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Мурманской области по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 32 556,08 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (том 1, л.д.216-217).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 18 230,44 рублей в пользу взыскателя ФИО5 (том 1, л.д.210-211).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500,00 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан (том 1, л.д.207-208).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 486,43 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Логист» (том 3, л.д.92, 136).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по <адрес> ФИО8 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель АО «ТБанк»), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк»), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ООО «Центр коммунального сервиса), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ПАО Совкомбанк) в отношении должника ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (том 1, л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель АО «ТБанк») в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (том 1, л.д.212-213).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель МП Трест «Теплофикации») в отношении должника ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (том 1, л.д.207-209).

Как следует из пояснений представителей истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях, после того, как истец узнал о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, он обратился в Ленинское РОСП ГУФССП России по Челябинской области о снятии запретов с автомобиля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано. Кроме этого ФИО2 обращался к ответчику ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных им по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 000,00 рублей, но ФИО3 возвращать денежные средства также отказался.

В соответствии с п.1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее по тексту Правила регистрации), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колёсном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом выше, факт приобретения ФИО2 транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № именно ДД.ММ.ГГГГ, передачи в этот день денежных средств продавцу ФИО3, а спорного транспортного средства покупателю ФИО2 подтверждается текстом Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18), а также Заявлением истца ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:53 (том 1, л.д.24), полисом ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21), диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.22), чеком по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23), информацией, находящейся на сайте «Автотека» проект Avito, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33-37), показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 действовал как законный владелец транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, неся бремя содержания своего имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключён сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем Постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данный Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, ими не оспорен, недействительным не признан.

Оснований полагать, что заключение между сторонами указанного выше Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имело место с целью исключения данного автомобиля из состава имущества ФИО3, у суда не имеется.

Из пояснений представителей истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях следует, что регистрация транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, в РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области не была осуществлена истцом ФИО2 не с целью исключения данного автомобиля из состава имущества должника ФИО3, а в связи с наложением судебными-приставами в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, ООО «Центр коммунального сервиса», АО «ТБанк», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО ПКО «АСВ», МП «Трест Теплофикации», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, наложенные Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным исполнительным производствам, по которым наложены ограничения или аресты в отношении указанного выше транспортного средства и по которым должником является ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», Муниципальному предприятию «Трест Теплофикации», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № наложенные Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным исполнительным производствам, по которым наложены ограничения или аресты в отношении транспортного средства марки Хyundai Solaris 1.6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак № по которым должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья О.В. Артемьева

)