Решение по делу № 2-421/2025 от 06.03.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025

Гражданское дело № 2-421/2025 (2-7939/2024)

66RS0001-01-2024-007430-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Новокшоновой М.И.,

при помощнике судьи Танаевой Ю.А.,

с участием представителя истца <ФИО>9, прокурора Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стартек Дербау», в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет возмещения денежные средства в размере на оплату услуг сиделки в размере 118 400 руб. и расходы на оплату нотариальных действий 9 450 руб.

В обоснование требований указано, что ее отец <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стартек Дербау» в должности каменщика и был направлен на строительство многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего несчастного случая на стройке (падения) <ФИО>1 получил травму, в связи с чем поступил в неотложном порядке в МАУ ЦГБ № травматологическое отделение с диагнозом: переимплатный перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости; открытый перелом левого надколенника, травматический вывих левого плеча, ушиб мягких тканей лица. На стационарном лечении в данном медицинском учреждении <ФИО>1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-273/2023 иску <ФИО>1 к ООО «Стартрек Дербау», <иные данные> о защите трудовых прав, по встречному иску ООО «Стартрек Дербау» к <ФИО>1, <иные данные> о признании договора строительного подряда заключенным, установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Стартрек Дербау» и <ФИО>1 в должности каменщика, а также факт несчастного случая на производстве.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении вышеуказанных исковых требований было установлен факт несения расходов ФИО1 на услуги сиделки для отца <ФИО>1 <ФИО>5, выполнявшая услуги сиделки для <ФИО>1, была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что оплату ее услуг в размере 118 400 руб., производили ФИО1 и <ФИО>6

Кроме того, были понесены вынужденные расходы за совершение нотариальных действий на сумме 9 450 руб., которые подтверждены платежными документами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стартрек Дербау» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Квасовой К.В., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <ФИО>1 является отцом ФИО1.

<ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стартек Дербау» в должности каменщика и был направлен на строительство многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего несчастного случая на стройке – падения, <ФИО>1 получил травму, в связи с чем поступил в неотложном порядке в <иные данные> № травматологическое отделение с диагнозом: <иные данные>. На стационарном лечении в данном медицинском учреждении <ФИО>1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску <ФИО>1 к ООО «Стартрек Дербау», <иные данные> о защите трудовых прав, по встречному иску ООО «Стартрек Дербау» к <ФИО>1, <иные данные> о признании договора строительного подряда заключенным, установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Стартрек Дербау» и <ФИО>1 в должности каменщика.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении вышеуказанных исковых требований было установлен факт несения расходов ФИО1 на услуги сиделки для отца <ФИО>1 <ФИО>5, выполнявшая услуги сиделки, была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что оплату ее услуг в размере 118 400 руб. производили ФИО1 и <ФИО>6

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Стартек Дербау» о возложении обязанности по выдаче копии акта по форме Н-1, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка и принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Установлен факт получения <ФИО>1 производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Стартек Дербау». Возложены обязанности на ООО «Стартек Дербау» составить акт в форме Н-1 в связи с получением <ФИО>1 травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ и выдать копию данного акта <ФИО>1

А также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Стартек Дербау» в пользу <ФИО>7 пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 575 руб. 48 коп. и утраченный заработок в размере 770 939 руб. 01 коп. с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц. Кроме того, с ООО «Стартек Дербау» в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация морального вреда в размере 715 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было отмечено, возможность возмещения дополнительных расходов поставлена в зависимость от двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в дополнительных услугах и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Материалами дела установлено, что <ФИО>1 в связи с произошедшим несчастным случаем на стройке ДД.ММ.ГГГГ получил травму и находился на стационарном лечении в МАУ ЦГБ № до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно. При этом ему требовался дополнительный посторонний уход за период его лечения амбулаторно.

Поскольку период, за который истец просил взыскать расходы на сиделку, относился ко времени нахождения <ФИО>1 на амбулаторном лечении (на дому), где уход и медицинское наблюдение не входит в безусловные обязанности медицинского персонала, оказывающего данные услуги бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, то у суда имеются оснований для возмещения ФИО1 данного вида расходов.

Кроме того, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга допрашивал в качестве свидетеля <ФИО>5, которая выполняла услуги сиделки для <ФИО>1, где пояснила, что оплату ее услуг в размере 118 400 руб., производили ФИО1 и <ФИО>6, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении. Таким образом, имеющие значение для данного дела факты подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 9 450 руб., потраченных на нотариальные действия – протокол осмотра письменных доказательств, у нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО2 В подтверждение понесенных расходов представлен оригинал квитанции №.

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, необходимость в предоставлении указанных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные действия в размере 9 450 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 835 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) убытки в виде расходов на оплату услуг сиделки в размере 118 400 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 9 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 835 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова