Резолютивная часть решения по делу № 2-5628/2022 от 31.10.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2-5628/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005648-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

решил:

ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Способ получения денежных средств оговорен в пункте 17 договора посредством получения денежных средств на банковскую карту заемщика.

Микрофинансовая кредитная организация исполнила принятые на себя обязательства, предоставила заемщику сумму займа, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы в оговоренный срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 860,02 рублей, из которых просроченный основной долг 27 770,26 рублей, просроченные проценты – 19 787,74 рублей, штрафы 14 302,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору на основании договора цессии №

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 61 860,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением по месту его регистрации. Сведений и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

На основании статьи 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена что процентная ставка; в пункте 6 стороны предусмотрели, что возврат займа осуществляется 12 равными платежами в размере 4 759 рублей.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты, указанного в пункте 6 Условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Способ получения денежных средств оговорен в пункте 17 договора посредством получения денежных средств через систему КОНТАКТ.

Как следует из подтверждения акцепта оферты через простую электронную цифровую подпись посредством короткого сообщения (СМС) по договору займа денежные средства через сервис ООО «ИнфоБип», систему КОНТАКТ отправлены на карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору на основании договора цессии №.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, то требования о взыскании основного долга в сумме 27 770,26 рублей подлежат удовлетворению. Заявленные к взысканию проценты и штрафные санкции не превышают установленный договором потребительского займа № полуторакратный размер от суммы предоставленного займа, суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «АйДи Коллект» (< > < >) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 860 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 90 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников