Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

2-1553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 был предоставлен займ в сумме 600 000 рублей, по договоренности с ФИО1 денежные средства подлежали возврату частями с ДД.ММ.ГГГГ платежами не менее 20 000 рублей в месяц.

ФИО5 частично обязательства по договору займа исполнил.

03.04.2024 года ФИО5 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по договору займа перед истцом составляет 340 000 рублей.

Наследниками после смерти ФИО5, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО4 Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по ордеру ФИО6, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус г. Верхняя Пышма ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 был предоставлен займ в сумме 600 000 рублей, по договоренности с ФИО1 денежные средства подлежали возврату частями с ДД.ММ.ГГГГ платежами не менее 20 000 рублей в месяц.

Обязательства по погашению займа в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по договору займа перед истцом составляет 340 000 рублей.

03.04.2024 года заемщик ФИО5 умер.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО5 к нотариусу г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО7 обратились ФИО4 (мать) и ФИО2 (отец).

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследники умершего ФИО5, вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО5 обязательства по договору займа наследниками не исполнены.

Нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО7 наследникам ФИО4, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> (<адрес>

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, займодавец может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются ФИО2, ФИО4, то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 340 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек, по 5 500 рублей 00 копеек с каждого.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, за подготовку и подачу в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, истцом были оплачены денежные средства представителю ФИО6 в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 12 500 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек, по 5 500 рублей 00 копеек с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, по 12 500 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.