Судья Титаева О.Н. Дело № 7-298/2023 РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Бакчарского района Томской области К. на решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии Бакчарского района Томской области от 07.06.2023 (с учетом определения от 28.06.2023 об устранении описки в дате вынесения постановления) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14.07.2023 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Административную комиссию Бакчарского района.

Не согласившись с указанным судебным актом, председатель Административной комиссии Бакчарского района Томской области К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

В жалобе, излагая содержание постановления административной комиссии, указывает, что доказанность совершения ФИО1 вмененного правонарушения не вызывает сомнения, что кроме того подтверждается его собственным признанием. Выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что в постановлении административной комиссии отсутствуют ссылки на доказательства и не дана оценка представленным в деле доказательствам, что предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 15.05.2023 в 22.00 допустил нахождение своих коров в местах, неустановленных для выпаса органами местного самоуправления, при этом в ходе заседания члены административной комиссии обсудили собранные по делу доказательства, дали им оценку и вынесли постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что постановление комиссии мотивировано, принято путем совместной устной оценки собранных доказательств.

Председатель Административной комиссии Бакчарского района Томской области К., ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допущение владельцами крупного рогатого скота (быков, коров), мелкого рогатого скота (коз, овец), лошадей нахождения указанных животных в не установленных органами местного самоуправления местах, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела следует, что 29.05.2023 в отношении ФИО1 управляющим делами Администрации Бакчарского сельского поседения П. составлен протокол об административном правонарушении № 6 по ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, которым установлено, что ФИО1 19.05.2023 в 22.00 часов по /__/ допустил нахождение своих коров в местах, не установленных для выпаса органами местного самоуправления.

07.06.2023 (с учетом определения от 28.06.2023 об устранении описки в дате принятия постановления) Административной комиссией Бакчарского района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19.05.2023 в 22.00 корова, принадлежащая ФИО1, зашла в огород по /__/, и сломала забор.

По результатам рассмотрения настоящего дела судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении Административной комиссии Бакчарского района от 07.06.2023 председатель комиссии не привел ссылку на каждый документ как доказательство, но раскрыл их содержание, однако в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценки собранные по делу доказательства в постановлении не нашли. Кроме того, судья пришел к выводу, что изложенные в постановлении Административной комиссии Бакчарского района обстоятельства не соответствуют событию административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении № 6 и санкции ч.3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы, обжалуемое решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14.07.2023 о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Административную комиссию Бакчарского района является законным и обоснованным, поскольку из описания события административного правонарушения, вмененного ФИО1 постановлением Административной комиссии Бакчарского района от 07.06.2023, следует, что оно не соответствует описанию события административного правонарушения, изложенному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и диспозиции ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что данное доказательство при рассмотрении дела коллегиальным органом надлежащей оценки не получило.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем у судьи районного суда имелись предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Административную комиссию Бакчарского района Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого судебного акта не истек.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по жалобе Томским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса исключает возможность повторного рассмотрения дела районным судом и, как следствие, отмену обжалуемого решения судьи.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14.07.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Бакчарского района Томской области К. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров