Производство № 2-5946/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008005-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Масловой А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, обязании провести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование, указав, что 22 марта 2021 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и СВ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 1 865 рублей, а истец обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользованием денежных средств в соответствии с условиями договора. 16 марта 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-916 о взыскании с должника СВ задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью СВ не согласен, поскольку банк не проинформировал его о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем СВ был лишен возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О данной исполнительной надписи заявитель узнал лишь посредством получения ее копии от судебных приставов Свердловского РОСП г. Иркутска с возбуждением исполнительного производства. Кроме того, в период совершения исполнительной надписи и до момента получения ее копии истцом, последний отсутствовал по месту проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности и по уважительным причинам не мог получать почтовую корреспонденция. На момент обращения банка к нотариусу между истцом и ПАО АТБ был неразрешенный спор о размере задолженности требуемой банком ко взысканию. При обращении банка к нотариусу была предоставлена недостоверная информация о размере задолженности в сумме 1 744 897 рублей 21 копейку и периоде неуплаты с 22 марта 2021 года. Истцом погашались кредитные обязательства в размере 285 000 рублей, и согласно графику платежей размер задолженности истца перед банком на 22 сентября 2021 года составляет 1 733 979 рублей 43 копейки, что не соответствует сумме задолженности, указанной в исполнительной надписи.

На основании изложенного, СВ просил суд признать незаконными действия года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-916 от 16 марта 2022 года о взыскании с СВ задолженности по кредитным платежам; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА № 28/22-н/28-2022-3-916 от 16 марта 2022 года; обязать АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору от 22 марта 2021 года в сторону его уменьшения с учетом рассмотрения обращения СВ от 10 сентября 2021 года.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Также в судебное заседание не явился заявитель СВ, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также производство в суде возбуждено по инициативе истца, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями, в том числе, самостоятельно интересовать судьбой своего иска, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражения АО «АТБ», ответчик с иском не согласен, в обоснование своих возражений указано, что 22 марта 2021 года между АО «АТБ» и СВ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства, а то в свою очередь принял на себя обязательства погасить задолженность по кредиту, начисленным процентам, однако данные обязательства истцом исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем 24 января 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 01 февраля 2022 года была неудачная попытка вручения требования и 16 марта 2022 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с СВ задолженности по кредитному договору от 22 марта 2021 года. Задолженность в размере 1 906 740 рублей состоит из задолженности по основному долгу, процентам и расходам за совершение исполнительной надписи. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и с условиями кредитного договора. В связи с чем, АО «АТБ» просило в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из правовой позиции стороны истца следует, что о совершенном нотариальном действии СВ узнал 21 июля 2022 года посредством получения копии исполнительной надписи от судебных приставов Свердловского РОСП г. Иркутска, доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление сдано в отделение почтовой связи 23 июля 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением СВ не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с СВ задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2021 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 11 марта 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 312 876 рублей 80 копеек, из которых: 164 897 рублей 21 копейка – основной долг, 147 979 рублей 59 копеек - проценты.

16 марта 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА совершена оспариваемая СВ исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований СВ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 26 января 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 22 март 2021 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 141, уведомление о наличии задолженности было направлено СВ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***, ***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 26 января 2022 года, 01 февраля была неудачная попытка вручения адресату корреспонденции, и 02 марта 2022 года почтовая организация вернула корреспонденцию в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

То обстоятельство, что СВ не получил требование АО «АТБ» о досрочном возврате кредита, в связи с нахождением в командировке и отсутствием по адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается СВ в своем заявлении), законом не установлена.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «АТБ» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия и.о. нотариуса ВА по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца СВ об обязании АО «АТБ» произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2021 года суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку контр-расчет задолженности стороной истца в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено; проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный АО «АТБ», суд находит его верным, произведенным с учетом условий кредитного договора от 22 марта 2021 года <***>. При этом, банком при расчете задолженности по кредитному договору были учтены суммы денежных средств внесенных СВ в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 285 000 рублей. Данная сумма денежных средств, внесенная СВ была зачтена в сумму основного долга, в связи с чем представленный АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расчет задолженности признается надлежащим, подтверждающим наличие задолженности, имеющейся у СВ перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ГГ по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения, обязании АО «АТБ» произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2021 года, суд приходит к выводу об отказе СВ в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-916 от 16 марта 2022 года, обязании АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» провести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Маслова