14RS0035-01-2022-017579-58
Дело №2а-10567/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 14 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Якутскому городскому отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), судебному приставу- исполнителю ФИО5. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указывает, что административный истец являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу № № от 22 сентября 2022 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 98 930 рублей 43 копейки. 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство. 17 октября 2022 года со счета административного истца по исполнительному производству были списаны денежные средства в размере 12 016, 06 руб. 18 октября 2022 года узнала о возбуждении исполнительного производства и 19 октября 2022 года полностью погасила задолженность. Однако, 10 ноября 2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 6 925 рублей 13 копеек. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, обязать возвратить исполнительный сбор в размере 6 925 рублей 13 копеек взысканных в рамках указанного исполнительного производства.
В ходе судебного заседания требования административного иска дополнены, заявлено об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец ФИО4. в судебном заседании требования административного иска, с учетом дополнения, поддержала, просила освободить от взыскания исполнительного сбора, указала, что с момента когда узнала о возбуждении исполнительного производства сразу погасила задолженность, квитанцию о погашении задолженности представила судебному приставу-исполнителю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5. в судебном заседании с административным иском не согласилась в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как постановление вынесено на законном основании, административный истец представила квитанцию об оплате, однако в нем не были отражены сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, взыскатель не просил о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности. При этом по требованиям в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не возражала при наличии оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административных ответчиков Якутскому городскому отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) и Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) от 06 октября 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № №.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Также на должника возлагалась обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Как установлено судом, указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 06.10.2022 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно скриншота программы АИС ФССП России дата и время прочтения постановления - 07.10.2022.
10 ноября 2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4. в размере 6 925 рублей 13 копеек.
Административный истец считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку о возбуждении исполнительного производства узнала после списания денежных средств со счета 18.10.2022, при этом личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не проверяла. Задолженность в полном объеме добровольно оплачена 19.10.2022, сведения об этом судебному приставу-исполнителю были представлены, однако было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что административный истец представила квитанцию, однако из представленного платежного документа не следовало о погашении задолженности именно по судебному акту либо по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 06.10.2022 в личный кабинет должника госуслуги.
Из представленного в материалы дела копии счета-квитанции от 19.10.2022 и чека от 19.10.2022 на сумму 100 000 рублей не следует, что оплата произведена в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 10.11.2022 о взыскании с ФИО4. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, оснований для признания незаконным указанного постановления судом не установлено.
С учетом отказа в удовлетворении требований административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению связанное с ним требование о возврате удержанных денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований.
В то же время, суд полагает возможным удовлетворить требование административного иска об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора, либо освобождение должника от его взыскания возможно не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Установлено, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, решение суда должником не могло быть исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок по объективным обстоятельствам, задолженность по исполнительному производству административным истцом добровольно оплачено 19.10.2022, в связи с чем суд полагает необходимым освободить административного истца от оплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к Якутскому городскому отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), судебному приставу- исполнителю ФИО5. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате взысканного исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства № №
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Т. Ильина
___
___
Решение изготовлено: 19.12.2022.