65RS0005-02-2024-001518-38

Дело № 2-146/2025 (№ 2-1654/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), войсковой части №, в обоснование которого указал, что решением Корсаковского городского суда от 15 мая 2024 года суд признал незаконным расторжение трудового договора и увольнение истца по инициативе работодателя, восстановил ФИО1 на работе в должности <...> войсковой части №. С ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 284 172 рубля 20 копеек, незаконно удержанная сумма ущерба в размере 69 075 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты расчёта при увольнении в сумме 749 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных издержек 10 000 рублей. Задолженность по заработной плате в размере 284 172 рубля 20 копеек была окончательно выплачена ФИО1 22 августа 2024 года путем перечисления на счет истца, остальная присужденная сумма – 29 октября 2024 года. Ссылаясь на положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату взысканных решением суда сумм в размере 49 893 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное в его адрес почтовой связью, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

Представители ответчиков ФКУ «ОСК Восточного военного округа», войсковой части № о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

На исковые требования ФИО1 от представителя ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поступили возражения, в которых указано об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части производства оплаты среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку данная выплата произведена в сроки, установленные нормами бюджетного законодательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункт 27).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от 15 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признаны незаконными приказы командира войсковой части № о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказы <...> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также приказы <...> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности <...>, войсковая часть №.

Запись в трудовой книжке ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана незаконной.

На начальника войсковой части № возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен на работе в должности <...>, войсковая часть №.

С ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 284 172 рубля 20 копеек, незаконно удержанная сумма ущерба в размере 69 075 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты расчёта при увольнении в сумме 749 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных издержек 10 000 рублей.

Решение в части оплаты времени вынужденного прогула в сумме 284 172 рубля 20 копеек подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 августа 2024 года данное решение оставлено без изменения.

Как следует из представленных ФКУ «ОСК Восточного военного округа» платежных документов, оплата времени вынужденного прогула в сумме 284 172 рубля 20 копеек, взысканная решением Корсаковского городского суда от 15 мая 2024 года, перечислена на банковский счет истца ФИО1 16 августа 2024 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

28 октября 2024 года работодателем произведено перечисление истцу взысканных судебным актом незаконно удержанной суммы ущерба в размере 69 075 рублей 49 копеек, процентов за задержку выплаты расчёта при увольнении в сумме 749 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей (платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что период с 22 февраля 2024 года (дата увольнения истца) по 15 мая 2024 года (дата вынесения решения) является вынужденным прогулом ФИО1, возникшим по вине работодателя, за время которого в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в общем размере 284 172 рубля 20 копеек, который направлен на восстановление нарушенных трудовых прав работника на получение заработной платы.

В отсутствие нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 в этот период ему начислялась бы и выплачивалась в установленные сроки заработная плата, которая своевременно не получена ввиду нарушения его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате при увольнении в размере 284 172 рубля 20 копеек подлежат взысканию за период с 23 февраля 2024 года по 16 августа 2024 года (дата фактической выплаты) включительно в сумме 53 765 рублей 38 копеек.

При этом, выплата установленного к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке, установленном нормами Бюджетного кодекса РФ, применение предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации механизма не исключает.

Поскольку решением суда в пользу ФИО1 также взыскана денежная сумма в размере 69 075 рублей 49 копеек как незаконно удержанная из причитающейся ему начисленной заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 февраля 2024 года по 28 октября 2024 года (дата фактической выплаты) в размере 19 327 рублей 33 копейки согласно расчету, произведенному судом.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

В этой связи, поскольку заявленные истцом ко взысканию спорные суммы в виде процентов за задержку выплаты расчёта при увольнении, компенсации морального вреда, судебных издержек ответчиком не начислялись, и между сторонами возник индивидуальный спор о наличии (отсутствии) оснований для их начисления, суд отказывает во взыскании в пользу ФИО1 процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой их выплаты.

Установив, что истец произвел неверный расчет взыскиваемых процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату задолженности по невыплаченной заработной плате при увольнении на общую сумму 73 092 рубля 71 копейка, суд произвел их перерасчет.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением абзаца 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец не воспользовался своим правом и не уточнил исковые требования в сторону их увеличения, суд взыскивает денежную компенсацию в пределах заявленных требований в размере 49 893 рубля 99 копеек.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, признанного решением Корсаковского городского округа от 15 мая 2024 года, суд исходит, в том числе, из длительности периода нарушения трудовых прав, поскольку фактически оплата времени вынужденного прогула, подлежащая выплате незамедлительно, была получена истцом спустя более чем три месяца после вынесения решения суда, что свидетельствует о продолжении бездействия ответчика, нарушающего имущественные права истца. В этой связи, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что войсковая часть № не имеет статуса юридического лица, заявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ИНН №, в пользу ФИО1, <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 893 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.