№ 2-184/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002065-69)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Бья В.В.
ответчика ФИО2
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.09.2024 в <адрес> в районе <адрес>-а произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по данному факту составили административный материал. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW J6, г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка - ДДА». В соответствии с заключением специалиста № 6055-2024/09 от 20.09.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ PATRIOT, г.р.з. № составляет 72 100 рублей. Кроме того, согласно дополнительному заключению № 6056-2024/09 от 20.09.2024, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 500 рублей. Добровольно компенсировать стоимость причиненного материального ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец, не получив компенсацию причиненного материального ущерба, не имеет возможности отремонтировать автомобиль. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 72 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 31 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика ООО «Феникс», просил суд взыскать с ответчика ООО «Феникс» и ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 72 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 31 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы на составление заключения специалиста № 6055-2024/09 от 20.09.2024 в размере 6 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста № 6056-2024/09 от 20.09.2024 в размере 3 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Бья В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что на момент ДТП управлял грузовым автомобилем, принадлежащим его работодателю ООО «Феникс».
Представитель ответчика ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, так как направленное данному ответчику судебное извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Феникс».
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW J6, г.р.з. №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, под управлением ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024.
В результате ДТП автомобилю УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ООО «Феникс» при управлении автомобилем FAW J6, г.р.з. №, не была застрахована.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка - ДДА» № 6055-2024/09 от 20.09.2024, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ PATRIOT, г.р.з. А 589 HP 193, составляет 72 100 рублей.
Кроме того, согласно дополнительному заключению № 6056-2024/09 от 20.09.2024, сумма утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, составляет 31 500 рублей.
За составление двух вышеуказанных заключений специалиста истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.09.2024.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником автомобиля FAW J6, г.р.з№, является ответчик ООО «Феникс».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п.3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Кроме того, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
По настоящему делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлось ООО «Феникс».
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 72 100 рублей и утрату товарной стоимости в размере 31 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае суд взыскивает с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 4 100 рублей, в возмещение расходов на составление заключений специалиста 9 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2024, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела суммы в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности суд оставляет без удовлетворения, так как доверенность выдана истцом не по конкретному делу, а на срок три года с возможностью участвовать в неограниченном количестве судебных споров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Феникс» (ИНН № и ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 72 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 100 рублей, в возмещение расходов на составление заключений специалиста 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 136 700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.