Дело № 2-3833/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004716-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года в размере 1 092 773 руб. 63 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 664 руб., по тем основаниям, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (л.д. 3).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что в настоящий момент ответчик находится в графике платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просроченная задолженность им погашена, он в настоящий момент вернулся в график платежей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 232 000 руб. сроком на 122 месяцев под 10 % годовых, цель займа – приобретение <адрес> г. Челябинска (л.д. 14-15).

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 21-23).

В настоящее время, владельцем закладной является истец (л.д. 16-18).

По расчету истца по состоянию на 02 ноября 2022 года у ответчика имелась задолженность по кредиту в размере 1 021 816 руб. 12 коп.: остаток ссудной задолженности – 829 351 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 79 282 руб. 62 коп., задолженность по пени – 12 052 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 101 130 руб. 15 коп. (л.д.147-150).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в целях надлежащего исполнения обязательств, в счет погашения задолженности по займу, ответчиком ФИО2 внесены денежные средства, погашена просроченная задолженность, проценты. Согласно ответу истца задолженность у ответчика на настоящее время отсутствует (л.д. 152).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт нарушения ответчиком графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредиту погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, поэтому у истца отпали основания требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, поскольку кредитный договор ответчиками исполнен, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере19 664 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.