Дело №2-1105/25

73RS0003-01-2025-001702-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «ОКОД»), Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на консультативный прием к врачу онкологу-хирургу ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», который рекомендовал госпитализацию в 3 хирургическое отделение с целью проведения биопсии лимфоузлов, что подтверждается консультационным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: операционная (инцизионная) биопсия лимфоузлов справа. После проведенной операции появились неблагоприятные последствия. Невыносимая боль в руке (каждые два часа ставили сильное обезболивающее). Истец не могла себя обслуживать, так как правая рука была неподвижна, висела, появился отек (лимфостаз). Несмотря на указанные жалобы истца выписали. В связи с наступлением неблагоприятных последствий после проведенной операции истец была вынуждена проходить дальнейшее лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в дневном стационаре (неврологическое отделение) в ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова» с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова» с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врач онколог-хирург на консультации рекомендовал консультацию нейрохирурга для решения вопроса о возможности удаления опухоли нервной ткани.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: микрохирургическое удаление опухоли из среднего ствола правого плечевого сплетения.

Несмотря на проведенное лечение, истец вынуждена проходить дальнейшее лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно полученного ответа на жалобу истца, страховая компания «Согаз-Мед» организовала и провела контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых выявлены дефекты на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи (ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий).

Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи и в период стационарного лечения в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к неблагоприятным последствиям для здоровья в виде посттравматического правостороннего плечевого плексита, верхнего вялого пареза правой руки с нарушением её функции, выраженный болевой синдром. Некачественная медицинская помощь оказывалась на всех этапах её оказания (оформление медицинской документации, диагностика, лечение, наблюдение, оперативном вмешательстве, послеоперационном наблюдении). Истец указывает, что при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи не наступили бы указанные выше неблагоприятные последствия для здоровья. В связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты>. Здоровье истца не восстановилось до настоящего времени. По настоящее время функция руки не восстановилась, боли в области правой руки, слабость и ограничение в движении правой руки и кисти, онемение 4,5 пальцев правой руки. Добровольно ответчики не компенсировали истцу моральный вред.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ГУЗ «ОКОД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а при недостаточности денежных средств у ГУЗ «ОКОД» в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного бюджета.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГУЗ «Областной клинический онкологический центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленных в суд возражениях просил признать заключение судебной экспертизы не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности в части выводов о наличии дефектов оказания медицинской помощи и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; отклонить выводы заключения судебной экспертизы как необоснованные и не подтвержденные материалами дела; в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении суммы компенсации морального вреда учитывая требования разумности и справедливости.

Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление, указал, что Министерство здравоохранения Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на положение о Министерстве здравоохранения Ульяновской области, утвержденное постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/565-П, считает, что собственником имущества ГУЗ «ОКОД» является Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, как исполнительный орган, осуществляющий от имени Ульяновской области полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, которое и должно нести субсидиарную ответственность вместе с ГУЗ «ОКОД».

Представитель Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве просил в иске к данному Министерству отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Министерство является распорядителем имущества, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, а не владельцем или пользователем такого имущества. Собственником имущества является Ульяновская область. В настоящем случае имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУЗ «ОКОД» является собственностью Ульяновской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в 3 хирургическое отделение ГУЗ «ОКОД». При поступлении предъявляла жалобы на опухоль мягких тканей правой подключинной области. По данным анамнеза в ДД.ММ.ГГГГ заподозрена лимфоаденопатия надключинных лимфоузлов справа. Осмотрена онкологом, рекомендована операционная биопсия лимфоузлов подключинной области справа. ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией выполнена операция «<данные изъяты>».

Истец полагая, что ей была некачественно оказана медицинская помощь ГУЗ «ОКОД», что явилось причиной развития плексита правого плечевого сплетения с болевым синдромом, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, определением суда по ходатайству истца и её представителя, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ».

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-56) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «ОКОД» установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- неполный физикальный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ при выставленном диагнозе «<данные изъяты>» (недостаток (дефект) диагностики);

- за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: имеющийся в «Карте» температурный лист не соответствует установленной учетной форме № (недостаток (дефект) ведения медицинской документации);

- проведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инцизионной биопсии подключинного лимфатического узла справа, впоследствии верифицированного как шваннома правого плечевого сплетения с повреждением нервных стволов во время операции (недостаток (дефект) оказания медицинской помощи в части тактики ведения пациента и лечения, ставший следствием дефекта диагностики.

В рамках судебно-медицинской экспертизы экспертами установлено, что причиной плексита правого плечевого сплетения с преимущественным поражением локтевого нерва с хроническим болевым синдромом и срединного нерва с легкими двигательными нарушениями, не имевшегося у ФИО1 до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 3 хирургическое отделение ГУЗ «ОКОД» и наблюдающегося по сей день, явилось повреждение нервных стволов во время операции «инцизионная биопсия подключинного лимфатического узла справа» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, между ними усматривается прямая причинно-следственная связь.

Так как все прочие указанные в пункте 1 «Выводов» недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи безусловно не привели к развитию плексита правого плечевого сплетения, а также не оказали влияние на его прогрессию, между ними какой-либо причинно-следственной связи установлено быть не может.

Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов из семи специалистов – сотрудников данного медицинского университета, каждый из которых имеет необходимое образование, квалификацию, достаточный опыт работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ГУЗ «ОКОД» оснований не доверять указанному заключению не имеется, эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы, само заключение мотивированно и научнообосновано, как исследовательская часть, так и выводы изложены в достаточно четкой и понятной форме, не содержат каких-либо неясностей или неточностей.

Доказательств ставящих под сомнение объективность указанного заключения в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства наличия недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, находящихся в причинной связи с развитием у неё плексита правого плечевого сплетения.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий при оказании ей медицинской помощи.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ГУЗ «ОКОД» от взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства оказания истцу медицинской помощи, наличие установленной причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и развитием у истца плексита правого плечевого сплетения, наличие выявленных дефектов диагностики, ведения медицинской документации, не состоящих в причинно-следственной связи с развитием плексита правого плечевого сплетения, возраст ФИО1, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУЗ «ОКОД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика ГУЗ «ОКОД» не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

Также суд учитывает, что в данном случае вред ФИО1 причинен при исполнении ответчиком ГУЗ «ОКОД», являющимся медицинским учреждением, обязанностей возложенных на него законом.

Разрешая требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «ОКОД» Министерства здравоохранения Ульяновской области (по заявленным требованиям) суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Вместе с тем, абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГУЗ «ОКОД» (далее также – Устав) (т. 2 л.д. 59-68) учредителем и собственником имущества данного бюджетного учреждения является Ульяновская область (абзац первый пункта 1.4 Устава).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.4 Устава полномочия и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества учреждения осуществляет Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае субсидиарную ответственность должно нести лишь Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, как орган власти, наделенный полномочиями и функциями собственника имущества ГУЗ «ОКОД» - Ульяновской области.

При этом, довод представителя Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, изложенный в отзыве, об отсутствии оснований для привлечения данного министерства к субсидиарной ответственности противоречит вышеприведенным положениям закона и устава учреждения.

При этом, суд учитывает, что привлечение судом к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области по обязательствам ГУЗ «ОКОД» в рамках настоящего дела направлено на окончательное разрешение спора по поводу возмещения морального вреда, причиненного истцу, не нарушает права данного министерства, так как не предполагает его безусловное возмещение за его счет, а предполагает такое возмещение лишь при наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «ОКОД» Министерства здравоохранения Ульяновской области, суд не усматривает, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать.

В ходе слушания дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ», производство которой на момент рассмотрения дела не оплачено.

В связи с чем, с учетом пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ГУЗ «ОКОД» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГУЗ «ОКОД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН №, ОГРН №), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН №, ОГРН №) в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН №, ОГРН №) доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.