Дело № 2-2879/2025
50RS0042-01-2024-006058-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Парубец С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллертия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Соллертия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Соллертия». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению специалиста ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак ВС98399, составляет 215733 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 76693,02 руб. Однако, выплаченная сумма недостаточна для проведения ремонта и не соответствует причиненному ущербу. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 139 039,98 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3981 руб.; взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты окончания вступления решения суда в законную силу и фактического погашения суммы задолженности в размере 139039,98 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Суворова М.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 (л.д.71 оборот, 72).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «Соллертия» (л.д.41).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № действовал страховой полис ОСАГО, заключенный с САО «ВСК» (л.д.70 оборот).
САО «ВСК» произвело ООО «Соллертия» выплату страхового возмещения в размере 76693,02 руб. (л.д.76).
Согласно отчету об оценке от 05.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 215 733 руб. (л.д.13-40).
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 139039,98 руб., которая является разницей между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК».
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как ранее было установлено судом и следует из заключения специалиста ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 733 руб..
Отчет об оценке, представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Кроме того, оснований к исключению данного доказательства из числа доказательств как заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, суд не находит, специалистом дано заключение в пределах юридически значимых обстоятельств, с целью выяснения которых оно было проведено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу. Ответчику судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, однако от заявления такового ходатайства в судебном заседании он отказался, что подтверждается его письменным отказом.
Таким образом, принимая во внимание, что САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 76693,02 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в размере 139039,98 руб. (215733 руб.-76693,02 руб.), в связи с чем, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что ООО «Соллертия» получено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с заключенным со страховой компанией САО «ВСК» соглашением об урегулировании страхового случая, а его ответственность застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» с лимитом страховой суммы, покрывающей весь ущерб, на выводы суда не влияют в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. г. N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В связи с повреждением транспортного средства ООО «Соллертия» возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО1, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как ранее было указано, судом разъяснялось ответчику право в связи с его несогласием с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости причиненного ущерба транспортного средства в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, однако от заявления такового ходатайства ответчик отказался.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания вступления решения суда в законную силу и фактического погашения суммы задолженности в размере 139039,98 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3981 руб. (л.д.7), расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д.8,9, 10-11), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д.43-44,45).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и отсутствия занятости представителя в судебных заседаниях ввиду его неявки в таковые, объема выполненных им работ, выраженного в составлении искового заявления, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера расходов, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, с него, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3981 руб. (л.д.7), расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д.8,9, 10-11).
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Соллертия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Соллертия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139039,98 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3981 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 158 020 (сто пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Соллертия» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания вступления решения суда в законную силу и фактического погашения суммы задолженности в размере 139039,98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года
Судья Т.В. Казарова