76RS0010-01-2024-003317-68 Дело № 2-160/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия пос. Борисоглебский Ярославской области
гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВЛЕНО:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 рублей на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес –Бенц, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшему страховой компанией, застраховавшей его ответственность, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило АО выплаченное страховое возмещение.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 11.1 Закона ОСАГО были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по требованию страховой компании предоставить автомобиль для осмотра. Такое требование ответчиком выполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился. СПАО было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представителем по доверенности ФИО4 было заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Логан Стэпвэй, принадлежащим ФИО2, двигался по <адрес> вал <адрес>. На перекрестке с <адрес> намеревался совершить поворот налево. Двигавшийся перед ним автомобиль Мерседес неожиданно для него без включения указателя поворота также стал поворачивать налево, отчего произошло столкновение.
Оформление ДТП имело место европротоколом.
Сразу автомобиль собственник у него забрал. Поэтому не мог предоставить его на осмотр. Сообщал об этой страховой компании. Не имел возможности предоставить автомобиль истцу для осмотра, поскольку не являлся его собственником.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Рено Логан Стэпвэй, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и Мерседес- Банц, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое было подписано участниками происшествия. Из объяснений ФИО3 в данном извещении следует, что он двигался по левой полосе и поворачивал в свою полосу. Виновный двигался в этой же полосе, после чего выехал на встречную полосу и совершил удар в левое крыло и дверь автомобиля ФИО3.
Гражданская ответственность водителя Мерседес- Бенц была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Данный случай был признан страховым. АО «АльфаСтрахование» 21.12.2023 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
27 февраля 2024 года истцом эта сумма была возмещена АО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в результате этого повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Суду представлены данные о том, что 8 декабря 2023 года в адрес места жительства ФИО1 от ФИО5 направлялось извещение о вызове на осмотр транспортного средства.
При этом сведений о получении этого извещения ответчиком и о дате планируемого проведения осмотра транспортного средства в извещении нет.
Истцом 24.10.2024 года посредством Почты России направлялось ФИО1 по месту его жительства требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения этого требования транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 01.12.2023 года, что подтверждается представленной копией требования и отчетом об отслеживании отправления.
Однако, ответчик указывает, что не имел возможности предоставить транспортное средство страховой компании в связи с тем, что не является собственником данного автомобиля, о чем сообщал страховой компании по телефону. Автомобиль после ДТП сразу возвратил собственнику по его требованию.
Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан Стэпвэй на момент ДТП являлся ФИО2.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На этом основании уведомление об осмотре транспортного средства должно было быть направлено именно собственнику транспортного средства. Однако, доказательств этому не имеется.
При этом непредоставление транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховым компаниям определить размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатить ему страховое возмещение. Выплата страхового возмещения имела место на основании имевшихся сведений об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне повреждений автомобиля, указанных участниками ДТП в извещении, на основании которых заявленное событие было признано страховым случаем. Обстоятельства этого не оспариваются. Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена ООО «ВиП-Консалтинг» 05.12.2023 года.
При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено.
Поэтому не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
В удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.
При этом доводы ответчика в судебном заседании о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес – Бенц, не включивший указатель поворота налево, при рассмотрении данного дела значения не имеют.
ФИО1 было подписано извещение с объяснениями водителя ФИО3. О своей невиновности в извещении ответчик не указывал, о разногласии в оценке обстоятельств ДТП не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь (паспорт серия КВ №) в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий