К делу <...>

УИД:23RS0<...>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.

при секретаре Ткаченко К.Ю.

с участием представителя истца

по доверенности №вн-3-2335 от 18.07.2024 - ФИО1;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Хазамова М.О., представшего удостоверение <...>, ордер <...> от <...>;

представителя третьего лица по доверенности №вн-3-4147 от <...> - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...> к ФИО2, ФИО4,А, о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <...> (далее по тексту - УФСИН России по <...> обратилось с уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <...> руб. 99 коп., с каждого.

Требования мотивированы тем, что на основании предписания заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России от <...> №исх-<...> проведена документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...> (далее по тексту - ФКУ ИК <...> УФСИН России по <...>). Согласно акта документальной ревизии при проверке обоснованности формирования цен на выпускаемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также обоснованности затрат, включаемых в себестоимость произведенной продукции, оказанных услуг, выпоенных работ для уголовно-исполнительной системы и сторонних потребителей установлено, что учреждением не в полном объеме выставлялись счета только за потребленный природный газ, затраты на потребленный природный газ, затраты на электроэнергию и воду, необходимые для выработки тепловой энергии, остальные затраты при выработки тепловой энергии не учитывались. В целом по ФКУ ИК <...> УФСИН России по <...> в <...> и <...> годах при производстве комбикорма причинен убыток в сумме <...> руб., а при выращивании грибов причинен убыток в сумме <...> руб. В проверяемый период должность начальника ФКУ ИК <...> УФСИН России по <...> замещал ФИО2, должность заместителя начальника замещал ФИО4 Согласно заключению о результатах служебной проверки от <...> №вн-<...> ответчики привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, истец полагает возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик участвовать в судебном заседании не желает.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что решением суда от <...> по делу <...> заключение о результатах служебной проверки от <...> № вн-<...> признано незаконным, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом причинения ущерба.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, а также возражений на него, суд находит исковые требования УФСИН России по <...> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФКУ ИК <...> УФСИН России по <...> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Собственником имущества учреждения является РФ в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> по <...> ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> и был уволен со службы на основании приказа <...>-лс от <...>.

В период с <...> по <...> ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> и был уволен со службы на основании приказа <...>-лс от <...>.

На основании предписания заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России от <...> №исх-08-35477 проведена документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...> (далее по тексту - ФКУ ИК <...> УФСИН России по <...>). Согласно акта документальной ревизии при проверке обоснованности формирования цен на выпускаемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также обоснованности затрат, включаемых в себестоимость произведенной продукции, оказанных услуг, выпоенных работ для уголовно-исполнительной системы и сторонних потребителей установлено, что учреждением не в полном объеме выставлялись счета только за потребленный природный газ, затраты на потребленный природный газ, затраты на электроэнергию и воду, необходимые для выработки тепловой энергии, остальные затраты при выработки тепловой энергии не учитывались. В целом по ФКУ ИК <...> УФСИН России по <...> в <...> и <...> годах при производстве комбикорма причинен убыток в сумме 52 500 руб., а при выращивании грибов причинен убыток в сумме 9 200 руб.

На основании приказа УФСИН России по <...> от <...> <...> «О назначении служебной проверки» в отношении начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> ФИО2 и ФИО4 проведена служебная проверка по факту выявления документальной ревизий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по <...>, проводимой главным контрольно-ревизионной инспекцией ФСИН России на основании предписания заместителя директора ФСИН России от <...>.

По результатам проверки составлено заключение о результатах служебной проверки от <...> №вн-<...>, утвержденное врио начальника УФСИН России по <...>, согласно которого комиссия пришла к выводу, что допущенный учреждением ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> в январе 2021 года ущерб (убыток) федеральному бюджету в части оказания услуг сторонним контрагентам (производство комбикорм, выращивание грибов) на сумму 64 195,98 руб. стал возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей бывшими сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...>, ФИО2 и ФИО4, ранее замещавшим должности начальника учреждения и заместителя начальника соответственно. С них подлежит взысканию ущерб в размере 32 097,99 руб. с каждого.

Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...>, оставленным без изменения апелляционным определением <...>вого суда от <...>, удовлетворены требования ФИО2 о признании заключения о результатах служебной проверки от <...> № вн-<...> недействительным.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от <...> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от <...> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.277 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2 ст.277 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от <...> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о фактах противоправного поведения ответчиков суду не представлено. В обосновании доводов о делинквентном поведении ответчиков истец ссылается на заключение о результатах служебной проверки от <...> № вн-<...>. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...>, указанное заключение признано недействительным, в связи с чем, оно не имеет доказательственного значения и юридической силы.

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 и ФИО4 в причиненном ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> материальном ущербе, суду не предоставлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4, а также ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей, связанных с фактом выявления не полного включения в себестоимость выпускаемой продукции и оказываемых услуг затрат при выработки тепловой энергии, и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования УФСИН России по <...> являются необоснованными, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., с каждого у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по <...> следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...> к ФИО2, ФИО4, о взыскании причиненного материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <...>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.