Решение по делу № 2-2064/2024 от 30.05.2025

мотивированное решение изготовлено

30 мая 2025 года

Дело № 2-452/2025 47RS0016-01-2024-002186-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать совместно нажитым имуществом сторон жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 672 рубля и почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке в период с 05 июня 2015 года по 08 августа 2023 года. В период брака ими осуществлено строительство дома, относительно раздела которого имеется спор.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, указывая на то, что дом общим имуществом сторон не является.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО2 и ФИО1 заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ 2023 года на основании решения мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 07 июля 2023 года по делу № 2-1339/2023 (л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения дела представители сторон указали, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в октябре 2022 года.

04 апреля 2015 года ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно договору купли-продажи на земельном участке отсутствуют строения и сооружения (пункт 3).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 16 апреля 2015 года (л.д. 52-55).

15 января 2019 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на дом, расположенный на вышеназванном земельном участке, представив для того необходимые документы (л.д. 97-119).

Право собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком 30 января 2019 года (л.д. 43-46).

В технической документации на дом площадью 82 кв.м, содержащейся в реестровом деле, указано на год завершения его строительства – 2015.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 указал, что дом не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку его строительство осуществлено за счет личных денежных средств ответчика. В подтверждение данного довода представлен договор потребительского кредита от 01 апреля 2015 года №, заключенный между ФИО2 и ОАО «Лето Банк». Также им указано на то, что строительство дома осуществлено хозяйственным способом, а какой-либо документации, связанной с его строительством, не имеется.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что строительство дома осуществлено в период брака сторон.

Не имеется в материалах дела и доказательств, которые объективно бы подтвердили довод ФИО2 о том, что строительство дома осуществлено исключительно на его личные денежные средства. Так, представленную кредитную документацию суд к таковым не относит, поскольку кредит целевым не являлся, сведения о направлении кредитных средств на строительство дома в материалах дела отсутствуют.

Документы, связанные с фактическим осуществлением строительства дома, ответчиком не представлены и, как пояснил его представитель, представлены не будут.

Следовательно, суд относит вышеназванный дом к совместному имуществу сторон, производит его раздел в равных долях.

При этом суд учитывает правовую позицию представителя истца ФИО3, о том, что ФИО1 не намерена ставить перед судом вопрос о компенсации за долю в праве на дом, поскольку иного жилого помещения не имеет и намерена в нем проживать. Учитывает суд и то, что доли сторон в объекте недвижимости малозначительными не являются.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 672 рубля и почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о разделе имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел указанного имущества, а именно:

- признать за ФИО1 право собственности на ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 672 рубля и почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев