52RS0№...-35

Дело №...

(адрес) 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, мотивировав свои требования следующим.

В апреле 2020 года мать истицы, ФИО12 приобрела в собственность земельный участок по адресу: (адрес), д.Ржавка, участок №...Б, площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Данный участок приобретался в том числе для использования его истцом ФИО2

Знакомый истицы, ФИО7, познакомил ее с ответчиком ФИО3, представив директором строительной фирмы. Истица договорилась с ФИО3 о строительстве на участке жилого дома. Договор в письменной форме заключен не был. Для выполнения строительных работ ФИО3 потребовал передать ему денежные средства.

ФИО2 переда ответчику денежные средства: 250 000 руб. (дата) по расписке, 150 000 руб. (дата) по расписке, 150 000 руб. (дата) по расписке, 150 000 руб. (дата) по расписке, 250 000 руб. по расписке (дата), а также с (дата) в сумме 20 000 руб. и (дата) в сумме 30 000 руб. с банковской карты ФИО12 на карту ФИО3 Общая сумма переданных ФИО3 составила 1 000 000 руб.

В исковом заявлении истец также указывает, что ФИО3 без расписок получил от истца денежные средства в сумме 1 371 500 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 указано, что в начале июня 2020 г. ФИО3 начал работы по заливке фундамента. Земляные работы на участке выполнялись за счет истца, услуги экскаватора истица оплачивала отдельно. Приехав на участок в начале июня 2020 истица увидела, что фундамент залит не полностью. Работы были прекращены. Истица дозаливала фундамент самостоятельно, силами своей семьи.

Ответчик поэтапные результаты заливки фундамента истице не сдал, документов на материалы, из которых был залит фундамент не представил, акты выполненных работ не оформил.

Истица полагает, что работы выполненные ответчиком не соответствуют строительным нормам и правилам.

В последствии работники ответчика продолжать работу по строительству дома не стали.

Мать истицы, ФИО12 заключили договор с другой бригадой, которая и осуществила постройку жилого дома на участке. Кроме того, были сделаны работы по усилению фундамента жилого дома, поскольку вскрывать фундамент и проводить экспертные исследования работ, выполненных ФИО3 стоило дороже, чем укрепить фундамент.

Истец указывает, что договор с ответчиком ФИО3 и его фирмой она не заключала по инициативе ответчика. Никаких актов выполненных работ истица не подписывала, поскольку ответчик отказался от составления каких-либо документов. Строительные материалы ответчиком истице не передавались, сертификаты, чеки на материалы также не переданы.

Поскольку добровольно, до рассмотрения дела судом ответчик не вернул денежные средства переданные ему по распискам на сумму 1 000 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расчет которых просит произвести с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец не отрицает, что ответчик ФИО3 выполнял работы по частичной заливке фундамента дома, однако работы не были сданы по акту, за потраченные денежные средства ответчик не отчитался.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что строительство жилого дома по адресу: (адрес), д.Ржавка, участок 213 Б осуществляло ООО СК «Азимут НН», где ФИО3 является генеральным директором. Для строительства дома ООО СК «Азимут-НН» приобретало у ООО «ТСК РОСТ» материалы, в подтверждение чего имеются универсальные передаточные документы. Функции прораба от имени ООО СК «Азимут-НН» осуществлял ФИО7 Денежные средства от ФИО2 на строительство дома ФИО3 получил, как генеральный директор ООО СК «Азимут-НН».

ФИО3 и его представитель также пояснили суду, что проектная документация была направлена истцом ФИО2 со своей электронной почты на электронную почту прораба ФИО7 (дата), после чего стороны согласовали смету. Итоговый сметный расчет был согласован (дата) в результате обмена сообщениями по электронной почте между прорабом ФИО7 и ФИО2

Согласно сметному расчету должны быть произведены следующие работы: устройство фундамента стоимость 250000 руб., устройство цокольной части стоимость 400000 руб., кладка стен стоимость 510000 руб. Устройство перекрытия 1и 2 этажей стоимость 475000 руб. устройство кровли стоимость 495000 руб. устройство фасада стоимость 580000 руб. установка окон стоимость 180000 руб. Итого на сумму 2890000 руб.

Ответчик также утверждает, что истец оплатила лишь стоимость материалов для строительства. Переданные истцом денежные средства ФИО3 вносил на расчетный счет ООО СК «Азимут-НН» и оплачивал выставленные продавцами счета. Истец контролировал поставку материалов посредством системы видеонаблюдения, и оплачивал последующий этап поставок материалов только после завершения предыдущего. Материалы были поставлены на объект в полном объеме.

Представители ответчика также указали, что между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО СК «Азимут-НН» не было заключено соглашений о том, что ответчик или ООО СК «Азимут-НН» обязались ввести дом в эксплуатацию. Вместе с тем, о том, что работы, согласованные в сметном расчете были выполнены, по мнению ответчика свидетельствует переписка ФИО2 с ФИО7 в чате (марка обезличена), а также фотографиями процесса выполнения работ, показаниями свидетеля ФИО7 и представленными в дело универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, показаниями свидетеля ФИО8 – директора ООО «ТСК РОСТ».

В период рассмотрения дела к участию в нем привлечены третьими лицами ФИО12 и ООО СК «Азимут-НН».

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о выполнении строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес), д.Ржавка, уч.213Б, о чем свидетельствуют как пояснения истца ФИО2, третьего лица ФИО12, так и факт получения ФИО9 от ФИО2 денежных средств по распискам, на общую сумму 950 000 руб., а также получение ФИО9 на карту денежных средств в размере 50000 руб., переведенных с карты ФИО12

Оснований полагать, что договор на выполнение строительных работ был заключен между ФИО2 и ООО СК «Азимут-НН» не имеется, поскольку письменная форма сделки в данном случае не соблюдена, денежные средства на счет ООО СК «Азимут-НН» истец не вносила. Нет доказательств и того, что ФИО3 внес на расчетный счет ООО СК «Азимут-НН» денежные средства, полученные от ФИО2 с указанием назначения платежа.

Из материалов дела, в частности пояснений истца ФИО2, третьего лица ФИО12 следует, что работы по строительству дома в согласованном объеме выполнены не были. Ответчиком лишь частично выполнены работы по заливке фундамента. При этом, истец, а также третье лицо утверждают, что работы по заливке фундамента были выполнены не полностью и ненадлежащего качества. Далее, отношения сторон фактически прекратились. ФИО12, как собственник земельного участка заключила договор на строительство дома с другим подрядчиком.

Следует указать, что в силу норм действующего законодательстве о подряде, в частности о строительном подряде, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между сторонами никаких документов по приемке выполненных работ оформлено не было, при этом оснований для утверждения о том, что ФИО2, либо ФИО12 уклонялись от принятия выполненных работ, не имеется. Акты выполненных работ, в том числе акты на скрытые работы (испытания) ответчиком не составлялись. Об этом свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствует соответствующие акты, а также показания свидетеля ФИО7, который показал, что никаких актов при строительстве им составлено не было. Кроме того, ответчиком, либо ООО СК «Азимут-НН» в ходе производства по делу самостоятельных (встречных) требований об обязании истца принять выполненные работы заявлено не было.

Поскольку истцом заявлено о том, что та часть работ, которая была выполнена ответчиком – частичная заливка фундамента была выполнена без составления актов, без предоставления документов на материалы, и не отвечает требованиям по качеству, учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы качества работ, о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик не просил, указав в своем отзыве, что проведение судебной экспертизы повлечет за собой лишь увеличение судебных расходов и затягивание судебного процесса, несмотря на то, что в силу норм действующего законодательства о подряде, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет подрядчик, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, результат работ не сдал ни по объему работ, ни по качеству работ.

Следует также указать, что представленные в дело ответчиком копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку отражают лишь наличие договорных отношений по поставке между ООО СК «Азимут-НН» и ООО «ТСК РОСТ». На представленных документах подписей ФИО2, ФИО12 о приемке материалов не имеется. Кроме того, в представленных документах имеются многочисленные несоответствия, на которые указал в своей письменной позиции истец. В частности, в УПД на сумму 76900 руб. указана дата отгрузки (дата), грузоотправитель ООО «ТСК «РОСТ». Однако, в ЕГРЮЛ ООО «ТСК «РОСТ» зарегистрировано только (дата).

Следует также указать, что поскольку (дата) между ФИО12 (собственником земельного участка) и другим подрядчиком – ФИО10 был заключен договор подряда на строительство жилого дома (Т.1 л.д.159), можно сделать вывод о том, что с (дата) между истцом и ответчиком правоотношения по дальнейшему исполнению договора прекратились.

Из изложенного следует, что поскольку ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства на сумму 950 000 руб. (по распискам) в целях строительства жилого дома, но результат работ не был сдан заказчику и принят, ни по объему, ни по качеству, при этом истец воспользовалась своим правом на отказ от выполнения ответчиком работ, ответчик должен возвратить истцу полученные денежные средства.

Соответственно требования истца к ответчику о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 950 000 руб.

В части взыскания денежных средств в размере 50000 руб. суд отказывает, поскольку данная сумма была перечислена ответчику не истцом ФИО2, а ее матерью ФИО12

По требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из того условия, что письменное требование ФИО2 к ФИО3 о возврате полученных денежных средств было заявлено лишь в исковом заявлении, которое поступило в суд (дата), и не было исполнено ответчиком добровольно, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов на удерживаемую им сумму, с учетом действия моратория по Постановлению Правительства РФ от (дата) №... лишь начиная с (дата) по (дата) (на день вынесения решения) в сумме 37284 руб. 25 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13072 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), ИНН (марка обезличена), (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) г.р., место рождения (адрес), паспорт (марка обезличена) выдан ОУФМС России по (адрес), адрес: г.Н.Новгород, (адрес)) денежные средства в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37284 руб. 25 коп. и начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств и расходы по госпошлине в размере 13072 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева