Судья Лебедева А.Б. Дело №33-10706/2023

Приокский районный суд города Нижний Новгород

Дело №15-5/ 2022 (2-219/2020)

УИД 52RS0008-01-2019-003362-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Нижегородской академии МВД России и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 08 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по иску Ш.Н.В. к Нижегородской академии МВД России, Министерству внутренних дел РФ о признании решения о снятии с учета очередников на получение единовременной выплаты для приобретения жилья, распоряжения об утверждении протокола заседаний, распоряжения на предоставление единовременной выплаты для приобретения жилья незаконными, восстановлении на учет на получение единовременной выплаты для приобретения жилья, взыскании единовременной выплаты для приобретения жилья,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратился в суд с заявлением к Нижегородской академии МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 418,80 рублей, транспортных расходов в размере 1417,50 рублей, а всего в размере 81836,30 рублей, указав следующее.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 29.06.2021года, его исковые требования о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению единовременной выплаты для приобретения жилья на пятого члена семьи были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела различными судебными инстанциями он понес судебные расходы, просит их удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании Ш.Н.В. заявление поддержал.

Представитель Нижегородской академии МВД России ФИО5. просила отказать в удовлетворении заявления Ш.Н.В., представив письменные возражения на заявление Ш.Н.В.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 08 апреля 2022 года постановлено:

заявление Ш.Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с Нижегородской академии МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ш.Н.В. судебные расходы в размере 41 836,30 рублей.

В частной жалобе представитель Нижегородской академии МВД России и Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить состоявшееся определение ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом удовлетворен иск Ш.Н.В. частично, при этом судом нарушены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов. Кроме того, судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтена разумность возмещения размера расходов на оплату услуг представителя, а также сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний. Указывает на чрезмерность размера расходов по оплате услуг предстаивтелем.

Кроме того, судом нарушены положения части 2 статьи 207 ГПК РФ, в определении не указан вид ответственности: долевой или солидарный.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требование Ш.Н.В. о взыскании судебных расходов, суд сделал вывод о том, что денежная сумма в размере 80 000 рублей, является чрезмерно завышенной по сравнению с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом, суд указал в определении о том, что данное дело не представляло особой сложности, проведено небольшое количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также не требовало сбора большого количества доказательств со стороны Ш.Н.В. При этом суд определил размер расходов на представителя с ответчиков в сумме 40 000 рублей. Транспортные и почтовые расходы суд удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. к Нижегородской академии МВД России, Министерству внутренних дел РФ отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. к Нижегородской академии МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Нижегородская академия МВД РФ от [дата], о снятии Ш.Н.В. с учета очередников для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; о признании незаконным распоряжения Нижегородской академии МВД России от [дата] [номер] об утверждении протокола заседания ЖБК от [дата] [номер]; об обязании ЖБК НА МВД России восстановить на учет Ш.Н.В. с семьей в составе 5 человек (истец, его супруга, сын, дочь, сын) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на очередность на дату постановки на учет [дата]; об обязании ЖБК НА МВД России направить документы в МВД России для предоставления Ш.Н.В. ЕСВ на 5-го члена семьи; об обязании МВД России предоставить ЕСВ на пятого члена семьи Ш.Н.В., отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.12.2020 года решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.12.2020года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ш.Н.В. к Нижегородской академии МВД России, МВД РФ о возложении обязанности на предоставление единовременной выплаты для приобретения жилья на пятого члена семьи.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.12.2020года оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.06.2021года постановлено:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ш.Н.В. к Нижегородской академии МВД России, МВД РФ о возложении обязанности на предоставление единовременной выплаты для приобретения жилья на пятого члена семьи.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш.Н.В. к Нижегородской академии МВД России, МВД РФ удовлетворить.

Возложить на Нижегородскую академию МВД России, МВД РФ обязанность предоставить Ш.Н.В. единовременную выплату для приобретения жилья на пятого члена семьи».

Обосновывая требования о взыскании понесенных судебных расходов, Ш.Н.В. в подтверждение расходов предоставил квитанции об оплате денежных сумм за услуги, оказанные адвокатом ФИО6:

- квитанция серии АЧ [номер] от [дата] об оплате правовых услуг за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей;

- квитанция серия АЧ [номер] от [дата] за составление апелляционной жалобы в размере 5000 рублей;

- квитанция серия АЧ [номер] от [дата] за составление кассационной жалобы в размере 7000 рублей:

- квитанция серия АЧ [номер] от [дата] за составление апелляционной жалобы и консультация на стадии апелляционного рассмотрения в размере 20 000 рублей;

- квитанция серия АЧ [номер] от [дата] за составление кассационной жалобы и консультация на стадии кассации в размере 18 000 рублей, а всего в размере 80000 рублей.

Кроме того заявитель предоставил подтверждение несение транспортных расходов в размере 1417 рублей и почтовых расходы в размере 418 рублей.

Заявитель указывает, что в рамках оказания правовой помощи представитель его консультировала, составляла апелляционную и кассационную жалобы, изучала дела, осуществляла представительство в суде, а поэтому размер услуг определен в 80000 рублей, которые заявитель просит возместить в полном объеме.

Определяя размер взыскания за услуги представителя Ш.Н.В. в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции счел данный размер разумным, при этом суд указал в определении о том, что дело не представляло особой сложности, проведено небольшое количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также не требовало сбора большого количества доказательств со стороны Ш.Н.В. Кроме того, требования истца были удовлетворены частично.

Изучая довод заявителей жалобы о чрезмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерый) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты у представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.Н.В. изначально обратился с иском к Нижегородской академии МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованиями:

- о признании незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Нижегородская академия МВД РФ от [дата];

- о снятии Ш.Н.В. с учета очередников для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- о признании незаконным распоряжения Нижегородской академии МВД России от [дата] [номер] об утверждении протокола заседания ЖБК от [дата]. [номер];

- об обязании ЖБК НА МВД России восстановить на учет Ш.Н.В. с семьей в составе 5 человек (истец, его супруга, сын, дочь, сын) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на очередность на дату постановки на учет [дата];

- об обязании ЖБК НА МВД России направить документы в МВД России для предоставления Ш.Н.В. ЕСВ на 5-го члена семьи;

- об обязании МВД России предоставить ЕСВ на пятого члена семьи Ш.Н.В., осуществляла адвокат ФИО6 по ордеру.

Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] удовлетворено лишь одно требование, в удовлетворении ранее заявленных требований ранее судебными постановлениями было отказано.

Кроме того, в рамках представления интересов Ш.Н.В., представитель выполнил следующие процессуальные действия:

- представляла интересы Ш.Н.В. в судебном заседании [дата], которое было начато в 13 часов 30 минут и окончено в 14 часов 00 минут (т.1 л.д.110);

-изготовила и предоставила письменные пояснения по делу (т.1 л.д.14-150);

- представляла интересы Ш.Н.В. в судебном заседании [дата], которое было начато на 13 часов 30 минут, [дата] которое было начато в 16 часов 00 минут и окончено - в 16 часов 56 минут (т.1 л.д.151-159);

- представляла интересы Ш.Н.В. в судебном заседании [дата], которое было начато в 09 часов 00 минут и окончено в 10 часов 15 минут (т.2 л.д.11).

Таким образом, апелляционный суд находит, что взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 40000 рублей, является завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не соответствует ценам обычно устанавливающихся за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам неимущественного характера).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая все изложенные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, приходит к выводу о разумности взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу заявителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, суд, взыскивая судебные расходы с ответчиков в нарушение положений части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации против нескольких ответчиков, не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить определение или их ответственность является солидарной, а также такой вывод судом не мотивирован.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возмещения судебных издержек по делу солидарно, возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов без указания вида взыскания, является неопределенным и не мотивировано в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ответчиков является долевой, судебные расходы подлежат с них взысканию в долевом порядке.

Подлежат удовлетворению транспортные расходы ФИО8 в размере 1417 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей в долевом порядке, размер которых заявителями жалоб не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Ш.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 08 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

Взыскать с Нижегородской академии МВД России (ИНН <***>) в пользу Ш.Н.В., [дата] года рождения (паспорт [номер]) расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы –209,40 рублей, транспортные расходы –708,75 рублей, а всего 10918, 15 рублей (десять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 15 копеек).

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Ш.Н.В. [дата] года рождения (паспорт [номер]) расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые е расходы - 209,40 рублей, транспортные расходы -708,75 рублей, а всего - 10918,15 рублей (десять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов Ш.Н.В. с Нижегородской академии МВД России и Министерства внутренних дел РФ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Паршина