Решение по делу № 2-4489/2022 от 28.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

66RS0001-01-2022-003598-17 Мотивированное решение изготовлено

2-4489/2022 28.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства- однокомнатную квартиру на <иные данные> этаже № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 02.04.2021.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов составляет 307 220 руб. 40 коп., стоимость заключения составила 11 970 руб.

Ответчиком стоимость устранения недостатков не возмещена до настоящего времени.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 307 220 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.02.2022 по 18.04.2022 в размере 236 559 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 11 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков квартиры в размере 217 100 руб., неустойку за период с 14.02.2022 по 24.03.2022 в размере 84 669 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2020 между ООО Специализированный застройщик «Квартал - 9» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью <иные данные> кв.м., условный №, расположенную в секции № на <иные данные> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в частную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 43-49 т. 1).

Цена договора составила 2 478 450 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

02.04.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 20 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 (ИП <ФИО>4), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются строительными, то есть допущенными в результате выполнения строительно – монтажных и отделочных работ. Исключение составляет недостаток в виде затруднения закрытия балконной двери, выгиб профиля рамы не позволяет беспрепятственно закрыть створку балконной двери. Данный недостаток возник в результате механического воздействия и может быть допущен как в ходе строительных работ, так и в ходе эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 217 100 руб. (л.д. 144-173 т. 2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>4

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 217 100 руб. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 217 100 руб.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 222 100 руб., из которых 217 100 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 5 000 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 180 т. 2).

Таким образом, ответчик ООО Специализированный застройщик «Квартал - 9» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2022 по 24.03.2022.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить строительные недостатки объекта долевого строительства (л.д. 10 обратная сторона). Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Сторонами договора участия долевого строительства срок устранения недостатков объекта в письменной форме не определен.

Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в срок до 06.02.2022 (7 дней с момента получения претензии) должен был устранить выявленные в квартире истца недостатки.

24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 14.02.2022 по 24.03.2022 в размере 84 669 руб., представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «Квартал - 9» до 30 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2022 по 24.03.2022 в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ООО «Мэлвуд» в размере 11 970 руб. (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 6 642 руб. 15 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате заключения в полном объеме судом отклоняются, как не основанные на законе. Несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения позиции истца о наличии строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 66 обратная сторона т. 1).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 13 872 руб. 50 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

При этом, в силу абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>4 (ИП <ФИО>4). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена ООО Специализированный застройщик «Квартал -9».

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 902 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При исчислении пропорции при вынесении настоящего решения суд учитывает первоначально заявленные истцом требования, поскольку уточнение исковых требований связано с тем, что изначально размер стоимости устранения недостатков квартиры истцов, заявленный к взысканию с ответчика, являлся завышенным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Также ответчик просил произвести зачет присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 971 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 <ФИО>8 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 217 100 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.02.2022 по 24.03.2022 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 642 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 872 руб. 50 коп., штраф в размере 50 000 руб. ВСЕГО: 322 614 руб. 65 коп.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 <ФИО>9 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 217 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки за период с 14.02.2022 по 24.03.2022 в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. до 30.06.2023.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в пользу ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 902 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 <ФИО>11 91 612 руб. 65 коп. (из которых 80 000 руб. (штраф и неустойка) подлежит отсрочке по выплате до 30.06.2023).

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: