Решение по делу № 02-14978/2024 от 11.02.2025 - о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, сумму исполнительского сбора, госпошлины, признании права пользования.

УИД: 54RS0003-01-2024-003924-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2025 года адрес

Судья Пресненского районный суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2951/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, сумму исполнительского сбора, госпошлины, признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, выплаченную по кредитному договору, сумму в размере сумма, выплаченную по кредитному договору, сумму исполнительского сбора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признать за ФИО2 право пользования транспортным средством марка автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2018 г. истец и ответчик состояли в гражданском браке. 21.10.2019 г. истец приобрел транспортное средство марка автомобиля стоимостью сумма При покупке транспортного средства, сумма в размере сумма была оплачена истцом из собственных средств, оставшаяся часть денежных средств была оформлена в кредит в банке адрес Банк», с учетом процентной ставки 9,90% сумма кредита составила сумма 02.02.2020 г. брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован. 01.08.2021 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период нахождения сторон в браке, спорным транспортным средством пользовался истец, после расторжения брака истец переехал, транспортное средство осталось у ответчика. Вместе с тем, транспортное средство не является совместно нажитым имуществом и ответчику не принадлежит. После того, как ответчик скрылась на принадлежащей истцу машине, истец продолжил производить ежемесячные выплаты по кредитному договору, произвел выплаты на общую сумму сумма В июне 2021 г. истец и ответчик договорились о том, что ответчик оставляет транспортное средство у себя, но ежемесячно оплачивает платежи по кредитному договору, однако оплачивать ответчик ничего не стала. После чего истец также прекратил какие-либо выплаты по кредитному договору. Решением Салаватского городского суда адрес от 22.07.2022 г. с фио в пользу адрес Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения, Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере сумма, а также было удержано сумма в счет оплаты исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.10.2019 г. истец приобрел транспортное средство марка автомобиля стоимостью сумма

При покупке транспортного средства, сумма в размере сумма была оплачена истцом из собственных средств, оставшаяся часть денежных средств была оформлена в кредит в банке адрес Банк», с учетом процентной ставки 9,90% сумма кредита составила сумма

26.12.2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал покупателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Из искового заявления следует, что стороны с 2018 г. состояли в фактически брачных отношениях. 02.02.2020 г. брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован, 01.08.2021 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец переехал от ответчика, при этом ответчик забрала принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля.

10.11.2021 г. истцом в ГУ МВД России по адрес было написано заявление о совершении преступления, из содержания которого следует, что ФИО2 в отношении истца было совершено преступление, путем подделки документов, вследствие чего ФИО2 стала собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, ранее принадлежащего истцу на праве собственности.

Из заключения специалиста фио центр «Судебная экспертиза» следует, что подпись, изображение которой расположено в графе фио Н.В.» в копии договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2019 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись фио Н.В.», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 26.12.2019 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Решением Салаватского городского суда адрес от 22.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1792/2022, частично удовлетворены исковые требования адрес Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения, 12.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 59720/23/77010-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП адрес от 21.08.2023 г., в рамках исполнительного производства № 59720/23/77010-ИП, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП адрес обращено взыскание на денежные средства фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП адрес от 27.09.2023 г. меры по обращению взыскания на денежные средства фио отменены, поскольку сумма долга по исполнительному производству составила сумма

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере сумма, а также было удержано сумма в счет оплаты исполнительского сбора.

04.06.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, связанных с покупкой транспортного средства в размере сумма, денежных средств, выплаченных истцом банку в размере сумма, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование иска указано на то, что ответчиком ФИО2 в отношении истца было совершено преступление, а именно подделан договор купли-продажи транспортного средства, вследствие чего ФИО2 стала собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение специалиста фио центр «Судебная экспертиза» № 028/22 от 20.02.2022 г., согласно которому подпись от имени фио в договоре купли-продажи, выполнена другим лицом.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста № 028/22, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, поскольку не относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящих исковых требований.

Истцом в материалы дела представлено заявление о совершении в отношении него преступления, которое было написано истцом и подано в ГУ МВД России по адрес, однако доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 к ответственности, за совершенное преступление, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту хищения ею спорного транспортного средства. Кроме того, собственником транспортного средства, несмотря на доводы истца, является ответчик, которое не оспорено, также подтверждено решением Салаватского городского суда адрес и значится в системе ГИБДД по карточке учета транспортного средства. Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства ответчик оплатила истцу денежные средства за автомобиль сумма, данный договор не оспорен, недействительным не признан, также зарегистрировано право собственности на автомобиль за ответчиком, кроме того погасила часть долга за автомобиль перед банком, что не отрицает истец и указывает об этом в исковом заявлении и подтверждается представителем истца в судебном заседании.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, у суда не имеется. Также оснований для признания права пользования ответчиком данным автомобилем у суда не имеется, поскольку ответчик является собственником транспортного средства, дополнительно признания правомочий собственника не требуется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании с ответчика выплаченной по кредитному договору суммы в размере сумма, выплаченной по кредитному договору суммы исполнительского сбора в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, признании за ФИО2 право пользования транспортным средством марка автомобиля, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, сумму исполнительского сбора, госпошлины, признании права пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Принято решение суда в окончательной форме 26.05.2025