Дело №а-3946/2025
УИД 91RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего - судьи Сериковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Авакян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий,
заинтересованное лицо – ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Котляра В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные требования мотивированы тем, что в личном кабинете истца на портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ размещено постановление судебного пристава-исполнителя Котляра В.В. о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, вынесение по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением истцу вменяется обязанность оплатить понесенные должником ФИО8 расходов по оплате исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного привлеченным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве специалистом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО10 Размер взысканных расходов составил 40 122,00 руб.
Поскольку обжалование постановления пристава не приостанавливает его исполнение, а его неисполнение влечет дополнительные отрицательные последствия (например, арест денежных средств), ФИО1 13 08.2025 в 10:23 произвела оплату указанной суммы по реквизитам, приведенным в обжалуемом постановлении, путем перечисления средств с использованием банковского приложения. Однако административный истец полагает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
Должниками в данном исполнительном производстве являются четыре физических лица: ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6. По мнению судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. Следовательно, статус указанных лиц как должников сохраняется. В то же время, фактически взыскание иных расходов осуществляется только в отношении ФИО2
На полученном ФИО2 постановлении отсутствует отметка о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, данный документ не имеет обязательных реквизитов, и взыскание каких- либо средств на его основании не может производиться.
Кроме того в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако в обжалуемом постановлении указывается дата обращения ФИО8 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем только спустя 4 месяца. Ссылка на какие-либо документы, подтверждающие факт понесения взыскателем расходов в размере 40 127,00 руб., в постановлении отсутствует.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные пояснения, которые сводится к несогласию с доводами истца.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ст. 121 Федерального закона указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
По результатам изучения материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Киевским районным судом города Симферополя по делу № 2-21/2019 о возложении на ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 обязанность в течение 1 месяца после вступления пения суда в законную силу - оборудовать строение лит. В домовладения по переулку Артиллерийский, 3 Симферополя кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома лит. по <адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка по пер. Артиллерийскому, 3 <адрес>, снести летний душ, возведенный на земельном участке по <адрес> между сараями лит. Ж и З.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста Автономной некоммерческой организации ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства поступило заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Автономной некоммерческой организации ФИО10 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Киевскому району г. Симферополя поступило заявление ФИО8 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству с приложением счета на оплату и платёжного поручения на сумму 40122 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава- исполнителя Котляра В.В. о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 40122,00 и постановлено зачислить их на счет ОСП по <адрес>. Должник ознакомлен посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Котляра В.В., что соответствует положениям части 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возмещении расходов лицу, которое их понесло, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно нормативным положениям статей 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Руководствуясь указанными нормами права суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов по совершению исполнительных действий соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также учитывая, что в течение длительного времени судебное решение не исполнялось, взыскатель в целях исполнения судебного решения заключил договор подряда, оплатил расходы по совершению исполнительных действий, суд считает законным оспариваемое постановление по исполнительному производству, возбужденному именно в отношении ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Серикова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.