Дело № 2-1-2766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

09 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 20.01.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком, в размере 265431,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5854,31 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1514/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 81500 рублей на срок по 23.12.2019 под 204,582 % годовых.

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.12.2022 года в размере 265431,38 руб., из которых: основной долг – 81500 руб., проценты -87551,84 руб., неустойка- 96379,54 руб.

На основании договора № № от 17.06.2021 года уступки прав требований к ООО «Нэйва» перешли права по договор займа № № от 20.01.2019 года.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Размер указанной суммы задолженности заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным Банком, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309-310, 809- 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 265431,38 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению со стороны ответчика, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, 2017 года, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб. и взыскании задолженности в общей сумме 189051 рубль 84 копейки (81500+87551,84+20000) Разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является по мнению суда преждевременным, и может быть разрешено в ходе исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору № № от 20.01.2019 года в размере 189051 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4981рубль 04 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца. Председательствующий - И.А. Лохмачева