Дело № 2-809/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000199-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред имуществу истца, признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от потерпевшего заявление о страховом возмещении по ОСАГО и предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 72600 рублей. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов, взыскана сумма страхового возмещения в размере 327400 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки. Ответчиком выплачена неустойка 144056 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного. Между тем, по мнению истца, уменьшение периода взыскания неустойки и ее расчет, обусловленный только датой вступления решения Ворошиловского районного суда <адрес>, противоречит действующему законодательству. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255944 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика про доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик, действуя добросовестно, основываясь на решении финансового уполномоченного, добровольно выплатил все денежные средства потерпевшему после решения суда, а до его вступления в законную силу руководствовался решением финансового уполномоченного. Что касается требуемой неустойки, то неустойку из расчета, представленного финансовым уполномоченным, ответчик выплатил также в полном объеме. При этом представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, представлен расчёт процентов по ключевой ставке ЦБ РФ.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотрено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком добровольно не произведена.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным решением, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф страхование» взыскано страховое возмещение в размере 327 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 625 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 500 рублей расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163700 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком в части судебных расходов и штрафа в общей сумме 195 325 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты страхового возмещения в размере 327 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, АО «Тинькофф страхование» добровольно выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, чем нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки.

Досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за спорный период ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № требование ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Тинькофф страхование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично в сумме 144056 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от 13.01.2023г. АО «Тинькофф страхование» во исполнение указанного решения финансового уполномоченного перечислил неустойку истцу в размере 144056 рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое изложено ответчиком в возражениях, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что надлежащее и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения освобождает страховщика от ответственности по выплате ему предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд исходит из того, что заявленный суду период взыскания неустойки определен истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ день составляет 1 378 354 рублей из расчета: 327400 (сумма страхового возмещения) х 421 день х 1%. С учетом выплаченной ответчиком неустойки и ее максимально установленного статьей 7 Закона об ОСАГО размера 400 000 рублей, размер неустойки составил 255944 рублей из расчёта: 400 000 – 144056. Период и расчёт неустойки ответчиком не оспаривались.

При оценке довода представителя ответчика о необходимости применения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из того, что согласно тексту пункта, который приведен в возражении не полностью, он регулирует отношения между субъектами предпринимательской деятельности. Рассматриваемый же спор относится к отношениям физического лица - потребителя и страховой компании, кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен законом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом, добровольное исполнение страховщиком решения суда о выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного, отсутствие данных о наступлении для истца убытков и каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, находя размер начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 130 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, результата разрешения спора, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5759 рублей 44 копейки, исходя из суммы иска 255944 рубля, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей.

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении требований к акционерному обществу акционерного общества «Тинькофф страхование» в части взыскания неустойки превышающей 130 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5759 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Судья Алексеева И.В.