УИД 77RS0023-02-2024-015364-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6009/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора № PILPAK58G22308300013 от 30.08.2023, заключенного на сумму сумма, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2024 года он обнаружил в мобильном приложении банка скрытую вкладку «Кредиты», где был отображен договор, оформленный 30.09.2023 с использованием простой электронной подписи. Истец утверждает, что не заключал и не подписывал указанный договор, не давал согласия на оформление кредита, не посещал офис банка, не заполнял анкету на получение кредита и не получал кредитных денежных средств. О существовании кредита ему не было известно до момента обнаружения соответствующей информации в приложении. У него отсутствовало волеизъявления на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истец указывает на нарушение специальных требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, в частности, порядка заключения договоров с использованием электронной подписи и обязанности кредитора обеспечивать осознанное согласие заемщика на все условия договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на надлежащее оформление кредитного договора с соблюдением требований законодательства и условий договора банковского обслуживания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ч.2 ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и адрес 30.08.2023 года заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, № PILPAK58G22308300013 на сумму сумма сроком на 24 месяца. Данный договор был заключен в электронной форме.
К моменту заключения указанного кредитного договора фио уже являлся клиентом адрес и 25.10.2016 присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО). Условия ДКБО, в том числе Приложение № 12 к нему, предусматривают возможность заключения клиентом договоров потребительского кредита в электронном виде с использованием простой электронной подписи, формируемой посредством одноразового пароля (ключа), направляемого банком на номер мобильного телефона клиента. Как следует из п. 2.1, 2.5, 5.3, 5.4, 5.8 Приложения № 12 к ДКБО, клиент обязуется ознакомиться с электронным документом перед подписанием, а одноразовый пароль, направленный на номер его телефона, является ключом простой электронной подписи.
Процедура заключения спорного договора соответствовала этому порядку: 30 августа 2023 гола в Банк поступила онлайн-заявка от фио на оформление договора потребительского кредита. 30.08.2023 г. в 00 ч. 17 мин. 40 сек. Банком на номер мобильного телефона истца <***> было направлено SMS-сообщение с одноразовым паролем «3667» для подписания электронных документов. В 00:17:46 того же дня истцом посредством успешного ввода данного пароля подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов, включающего индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILPAK58G22308300013 от 30.08.2023 г., заявление на получение кредита наличными, заявление заемщика и иные документы. Указанная процедура полностью соответствует порядку, установленному ДКБО, и требованиям ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании подписанных документов между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, № PILPAK58G22308300013 от 30.08.2023 на сумму сумма сроком на 24 месяца.
30.08.2023 сумма кредита была зачислена на текущий счет истца. В последующем истец распорядился полученными денежными средствами, в том числе осуществил переводы в счет оплаты страховых премий.
31.08.2023 на номер телефона истца было направлено SMS-сообщение: «Готово: кредит в размере 2 226 500,00 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счёт».
В ходе рассмотрения дела установлено, что полученные кредитные средства были фактически использованы истцом. Согласно выписке по текущему счету, уже 31 августа 2023 года со счета были списаны сумма и сумма в качестве страховых премий по добровольным договорам страхования жизни и здоровья, которые истец выбрал и оформил одновременно с получением кредита. В сентябре 2023 года истец совершил иные расходные операции с использованием средств (10 августа 2024 года на имя ИП ФИО3), а также, как следует из возражений ответчика, совершил ряд других операций, включая оплату услуг через Сбербанк по QR-коду 15.09.2023 года, что дополнительно подтверждает его осведомленность о наличии и доступности кредитных средств на счете. Данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что истец не только знал о получении кредита, но и активно распоряжался этими средствами в своих интересах, что полностью противоречит его утверждениям о незнании и неполучении кредитных денег.
Порядок оформления кредита с использованием простой электронной подписи, включая формирование заявки, верификацию и аутентификацию клиента, направление одноразового пароля на привязанный к договору обслуживания номер мобильного телефона и подписание документов путем ввода данного пароля, был заранее согласован истцом при присоединении к ДКБО. Указанный порядок соответствует требованиям ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допускающей подписание документов с использованием аналога собственноручной подписи, и положениям Федерального закона «Об электронной подписи». При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что действия по заключению кредитного договора совершены самим истцом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения об отсутствии его волеизъявления, о том, что его мобильный телефон или доступ к банковскому приложению находились в распоряжении третьих лиц, либо о своевременном уведомлении Банка об утере средств доступа, что в силу условий ДКБО возлагало бы на Банк обязанность приостановить операции.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание недействительности сделки, лежит на самом истце, однако им таких доказательств представлено не было.
Утверждения истца о том, что он не заключал и не подписывал договор, суд находит неубедительными. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что на момент оформления кредита его мобильный телефон с привязанной SIM-картой находился у третьих лиц, был утерян. Более того, истец не обращался в Банк с заявлением о несанкционированных операциях (подтвержденные материалами дела) или утере средств доступа, хотя такая обязанность прямо предусмотрена пунктами 14.2.3, 15.2 ДКБО. Отсутствие таких обращений в течение более года после оформления кредита свидетельствует о том, что действия по получению кредита были совершены самим истцом или с его ведома.
Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истец получил SMS-уведомление о выдаче кредита 31.08.2023 года, а также имел возможность и фактически распоряжался зачисленными средствами, суд считает, что к этому моменту он должен был узнать о заключении кредитного договора. Более того, как указано в возражениях ответчика со ссылкой на выписку по счету, истец начал активно распоряжаться средствами уже с 31 августа 2023 года, осуществляя платежи в пользу страховых компаний и третьих лиц, что исключает возможность его неосведомленности о заключенном договоре. Исковое заявление подано в суд 13.03.2025 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Вопреки доводам истца о том, что он узнал о кредите лишь 30.09.2024 года, суд находит эти утверждения не подтвержденными, поскольку они не согласуются с фактом получения им уведомления и фактического распоряжения денежными средствами в 2023 году, а также с его обязанностью как клиента банка добросовестно отслеживать состояние своих счетов, в том числе через мобильное приложение. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Действия адрес по оформлению и выдаче кредита соответствовали условиям действующего договора банковского обслуживания, требованиям законодательства о потребительском кредите и об электронной подписи. Волеизъявление истца на заключение договора было выражено надлежащим образом посредством совершения им последовательных действий в электронной системе банка, включая ввод одноразового пароля. Доказательств существенного заблуждения, обмана, насилия или угроз при заключении договора истцом не представлено. Оснований для применения ст. 178 или ст. 179 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № PILPAK58G22308300013 от 30.08.2023 был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями действующего договора банковского обслуживания. Волеизъявление истца было выражено надлежащим установленным способом — посредством совершения последовательных цифровых действий, завершившихся вводом одноразового пароля. Никаких доказательств существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), обмана, насилия или угрозы (статья 179 ГК РФ) при заключении договора истцом представлено не было. Одновременно с этим истец пропустил установленный законом срок для оспаривания данной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик