Решение по делу № 2-5553/2023 от 29.11.2023 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело № 2-5553/2023

24RS0056-01-2023-003879-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.03.2023 сроком на три года,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023 сроком по 11.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ 29.11.2023) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 17.11.2022 ФИО4, управляя транспортным средством Хонда Одиссей, регистрационный знак № в районе дома 11, стр. 6 по ул. Новая в г. Красноярске, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем истца Хонда Вигор, регистрационный знак № под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Ингосстрах», истца в АО «СОГАЗ». 27.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 28.12.2022 автомобиль истца был осмотрен и 20.01.2023 ответчик осуществил страховую выплату в размере 125 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт, в которой было отказано, поскольку установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт не целесообразен. 24.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 124 243 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил срок рассмотрения заявления истца о страховом случае в установленные сроки, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойка за период с 25.01.2023 по 29.05.2023 (день выплаты страхового возмещения) в размере 155 303,75 руб.; расходы по договору оказания юридических услуг – 40 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости ТС и годных остатков – 5000 руб., стоимость претензии – 5000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., изготовление копий материалов дела – 800 руб., услуги по отправке почтовой корреспонденции – 2000 руб., стоимость почтового направления обращения к финансовому уполномоченному – 246,64 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2400 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно представитель истца в судебном заседании указал на то, что размер страхового возмещения определенным финансовым уполномоченным истцом не оспаривается.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления истца даны ответы, решение финансового уполномоченного исполнено. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких – либо нравственных страданий, просит снизить размер выплаты компенсации морального вреда. Заявленные суммы за юридические расходы, почтовые расходы являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Доверенность представителя истца содержит права не только на представление интересов по делу о ДТП, но и иные права, в связи с чем, расходы на её удостоверение не подлежат взысканию.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО5, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 на в районе дома 11 стр. 6 по ул. Новой г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Одиссей, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Хонда Вигор, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что он 17.11.2022 в 19:50, управляя автомобилем Хонда Вигор, регистрационный знак № двигался по ул. Новой в сторону ул. Мичурина. В районе дома №11 стр. 6 с гаражного массива выехал автомобиль Хонда Одиссей, №, и допустил столкновением с автомобилем ФИО3 Дорожное покрытие – снежный накат, разметки ПДД нет, виновным в ДТП считает водителя Хонды Одиссей.

ФИО4 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 17.11.2022 в 19:50 час, он, управляя автомобилем Хонда Одиссей, регистрационный знак №, выезжал с территории гаражей на ул. Новая. В районе дома 11 стр 6 по ул. Новой не заметил автомобиль Хонда Вигор, регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Дорожное покрытие – снежный накат, разметки ПДД нет, свой вины в ДТП не оспаривает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Хонда Одиссей, регистрационный знак № Хонда Вигор, регистрационный знак № расположено в районе дома № 11 стр. 6 по ул. Новой г. Красноярска. Движение автомобиля Хонда Одиссей – выезд из гаражного массива на ул. Новая, перед выездом имеется знак 2.4 «Уступите дорогу»; движение автомобиля Хонда Вигор по ул. Новой. Место столкновения обозначено в передней левой части автомобиля Хонда Одиссей и в передней правой части автомобиля Хонда Вигор.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Хонда Вигор зафиксированы повреждения капота, переднего правого крыла, фары передней правой, рамки радиатора, решетки радиатора.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 12.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Одиссей, регистрационный знак у821оу24, в нарушение в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш.А.ВБ.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Хонда Вигор имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, извещения о ДТП, на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Одиссей, регистрационный знак № являлся ФИО6, собственником автомобиля Хонда Вигор, регистрационный знак № являлся ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «СОГАЗ» по полису № сроком с 11.09.2022 по 10.09.2023.

27.12.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

28.12.2022 организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № 2812-043/3-3.

15.01.2023 по инициативе страховщика проведена экспертиза транспортного средства истца, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 462 696,71 руб., с учетом износа – 240 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 154 300 руб., среднерыночная стоимость годных остатков – 29 200 руб.

19.01.2023 ответчиком ДТП от 17.11.2022 признано страховым случаем и 20.01.2023. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 125 100 руб., что подтверждается платежным поручением №44272.

21.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

27.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна–Эксперт»

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от 18.05.2023 №У-23-45748/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляете 467 494,42 руб., с учетом износа и округления – 251 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 283 940,68 руб., стоимость годных остатков – 34 597,68 руб.

Решением от 24.05.2023 финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 124 243 руб. В случае неисполнения настоящего решения в десятидневный срок после дня вступления его в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 124 243 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

29.05.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124 243 руб., что подтверждается платежным поручением № 8897217.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 27.12.2022. Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом праздничных дней и определенную истцом) по 29.05.2023 (дата выплаты страхового возмещения), всего за 125 дней. За указанный период размер неустойки составил 155 303 рубля 75 копеек, согласно следующему расчету: 124 243 руб. х 1% х 125 д. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер страховой доплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, вызванной в том числе длительностью досудебного урегулирования спора, действия ответчика направленные на исполнение обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, который в том числе в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 124 243 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.Законных оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, суд не находит, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данная норма предусматривает взыскание со страховщика штрафа лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (и исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). В данном случае требования о взыскании страховой выплаты истцом не заявлено, предметом рассмотрения и взыскания страховая выплата не являлась.Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 31.05.2023 по инициативе истца подготовлены экспертные заключения № 01301/23, № 01301/23-ГО ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, а также о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, за которые истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №115 от 31.05.2023 г. на сумму 10 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №116 от 31.05.2023 на сумму 5 000 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения, определенная решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 истцом в судебном заседании не оспаривалась, то оснований для взыскания вышеуказанных расходов на досудебное исследование исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика у суда не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

01.06.2023 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №1-06/2023 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по спору со страховой компанией АО «СОГАЗ», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП от 17.11.2022, а заказчик принять их и оплатить. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешениях спорного вопроса; изготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в судеб первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить получение исполнительного листа о взыскании денежных средств со страховой компании (п. 1,2 договора).

Согласно п. 4.1 настоящего договора, стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб., из расчета: 5000 руб. – правовой анализ представленной заказчиком документации; 10 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде; 25 000 руб. – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению у страховой компании (до 4-х судодней).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются: услуги по составлению и подаче досудебной претензии; услуги по подготовке копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда; услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; расходы на оплату государственных пошлин, нотариальных услуг.

ФИО3 произведена оплата ИП ФИО7 за подготовку и подачу претензии в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №52 от 16.03.2023; за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №73 от 19.04.2023; оплата по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №117 от 11.05.2023.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (03.10.2023, 29.11.2023) суд считает необходимым определить размер оплаты за составление претензии – 2 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 24 000 рублей.

Также истцом заявлены расходы, понесенные в связи с копированием искового материала для, подтвержденные истцом документально – квитанцией к приходно-кассовому ордеру №119 от 11.05.2023 в размере 800 руб.

С учетом разъяснений, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумности, суд определяет размер расходов по копированию документов в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 руб. и 246,64 руб.

Таким образом, подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 541,14 руб., в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному – чек от 20.04.2023 на сумму 246,64 руб., направлением искового заявления участникам дела – кассовый чек от 02.06.2023 на сумму 105,50 руб. и три кассовых чека от 02.06.2023 по 63 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 705,50 руб. суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2400 рублей.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление ее интересов представителю сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным исключить указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 984,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>): неустойку за период с 25.01.2023 по 29.05.2023 – 124 243 рубля; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 24 000 рублей; расходы по копированию документов – 800 рублей; почтовые расходы - 541 рубль 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 984 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова