Мировой судья ФИО2
УИД 35МS0№-84
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 15 августа 2023 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием защитника ФИО1, адвоката ФИО6,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, работающей у ИП ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, назвала ФИО4 «цыганской мордой», чем дала отрицательную оценку её личности. Данное выражение, высказанное ФИО1, оскорбили и унизили честь и достоинство ФИО4
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 на рассмотрение административного материала не явилась.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что вину в совершении правонарушения не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в подтверждение чего предоставила билеты маршрутного такси из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на оказание услуг по ремонту обуви в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в рапорте дежурного ОП от ДД.ММ.ГГГГ и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не указала, какие именно она высказала в её адрес оскорбительные слова, а заявила об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Её доводы подтверждаются её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. Считает показания свидетеля ФИО5 не последовательными, противоречивыми. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что находилась в туалете, детей не видела, в судебном заседании пояснила, что видела из окна детей и её. Полагает, что ФИО5, с которой у неё ранее сложились личные неприязненные отношения, оговорила её и не является очевидцем правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник, адвокат ФИО6 жалобу ФИО1 поддержала, просила её удовлетворить. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ объяснения у ФИО1 не были взяты, так как она находилась в <адрес>.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласна, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома, к себе в квартиру сотрудников полиции не впустила, поэтому объяснения у неё не были отобраны. Он вызвала сотрудников полиции по номеру 112, сообщив о том, что соседи оскорбляют её и детей. На следующий день к ней прибыл УУП ФИО7, которому она дала повторные объяснения.
Выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, назвала ФИО4 «цыганской мордой». Высказанное ФИО1 выражение является неприличным, т.к неприемлемо в нормальном, соответствующем нормам морали и этики общении между людьми.
Виновность ФИО1 подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала соседка ФИО1 назвала её «цыганской мордой»;
показаниями свидетелей:
ФИО5, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, находясь в коридоре своей квартире, она слышала, как ФИО1 назвала Вербицкую Зару «цыганской мордой»;
УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда отобрал у ФИО1 объяснения по поводу того, что накануне назвала соседку Вербицкую «цыганской мордой». ФИО1 утверждала, что соседку не оскорбляла, но не заявляла о своем отсутствии накануне дома;
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения изложено аналогичным образом;
письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не отрицала, что между её дочерью ФИО1 и соседкой ФИО4 произошел конфликт, ФИО12 вышла из своей квартиры и спросила дочь, почему она испугала детей;
заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбления, высказанные в её адрес ДД.ММ.ГГГГ;
письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 сожительница ФИО4 стала выяснять у ФИО8 почему она оскорбила детей. В это время он услышал со стороны квартиры ФИО1 слова «цыганские морды, убирайтесь отсюда»;
письменными объяснениями специалиста (учителя русского языка и литературы) ФИО10, согласно которым выражение «цыганская морда» является оскорбительным, противоречит принятым нормам морали, направлено на унижение чести и достоинства.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства других лиц, выраженное в неприличное или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Доводы автора жалобы о наличии у неё алиби и нахождении в момент совершения административного правонарушения в <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела и слышала как ФИО1, находясь возле своей квартиры, оскорбила ФИО4, письменными объяснениями ФИО8, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ между её дочерью ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при взятии по месту работы объяснения с ФИО1, последняя не говорила о нахождении её в это время в <адрес>.
Предоставленный в материалы административного дела билет на ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по маршруту Вологда-Кичм-Городок не является именным. <адрес>е по указанному маршруту с началом движения в 09:00, с прибытием в конечный пункт примерно в 16-17 часов УУП не мог брать у ФИО1 объяснения в 14:00.
Квитанция № ИП ФИО13 на услуги по ремонту обуви и кожгалантереи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 оплаты не является документом строго отчетности, не содержит всех необходимых реквизитов, поэтому не является неоспоримым доказательством алиби ФИО1
Утверждение ФИО1 о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 не соответствует действительности. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорблений ФИО1 ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в коридоре своей квартиры, в окно видела и слышала, как ФИО1 назвала ФИО4 «цыганской мордой».
Ссылка автора жалобы на наличие неприязненных отношений с ФИО11, явившихся поводом для оговора, не убедительна. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Несмотря на то, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала о скандале с ФИО8, она предупредила соседей о том, что вызовет полицию.
На основании выше изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена на основании собранных в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным и дальнейшему снижению не подлежит.
С учётом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.
Судья - Р.В.Шемякина