Гр. дело № 2-2132/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух единиц транспортных средств, в результате, которого транспортному средству истца <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как указано в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО7

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляла транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак ФИО14, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования серии ААС № в САО «ВСК».

Так как в ДТП не было пострадавших и повреждения получили только транспортные средства, то истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неоднократно осмотрело транспортное средство истца, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что утверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

То есть, всего в соответствии с законодательством об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» было выплачено истцу страхового возмещения по имуществу (транспортному средству) сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, то есть страхового возмещения не хватает для восстановления поврежденного ответчиком транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 «ФИО5 ФИО12 ОЦЕНКА» для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. За данные услуги истец заплатил ФИО11 «ФИО5 ФИО12 ОЦЕНКА» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № составленным ИП ФИО8 «ФИО5 ФИО12 ОЦЕНКА», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть размер, понесенный истцом фактического ущерба, превышает размероплаченного истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить истцу ответчиком материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а позже за составление акта экспертного исследования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за отправление досудебной претензии истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за конверт истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 за юридическими услугами, за которые истец заплатил ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость составления акта экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость отправки досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость конверта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании после ознакомления с судебной автотехнической оценочной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 107748 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, в том числе и судебные издержки. Лишь просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО10 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению сторон.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав их надлежаще извещенными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им от истца была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет предоставления интересов в суде 1 инстанции по делу о возмещении, причиненного имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> (л.д. 108, 109).

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей не соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции: участия в 4 заседаниях в суде первой инстанции, назначением судебной экспертизы, с учетом соразмерности, среднему уровню оплат услуг представителя в <адрес>.

Учитывая правила абз. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая данную сумму оплаты услуг представителя по рассмотренному делу соответствующим правилам, изложенным в ст. 98 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, а также реально проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость составления акта экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость отправки досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость конверта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.