56RS0009-01-202023-001631-37
№2-2106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оренбурггазтранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства ПАЗ 32053, г/н <Номер обезличен>. 11 февраля 2021 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, г/н <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 На момент ДТП ООО «Оренбурггазтранс» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13 января 2021г. <Номер обезличен>-к и трудовым договором <Номер обезличен> от 12 января 2021г. Уволен ФИО1 приказом от 18 февраля 2021г. <Номер обезличен>-к. Сумма ущерба была взыскана с ООО «Оренбурггазтранс» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года. ООО «Оренбурггазтранс» исполнило решение суда, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП перечислив денежные средства в сумме 487 424 руб.
Вина ФИО1 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11 февраля 2021г., он привлечен за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что является основанием для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.
Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 487 424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 074 руб.
Определением суда от 18 мая 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», Суковатая Л.В.
Определением суда от 18 июля 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
Представитель истца ООО «Оренбурггазтранс» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала на то, что работник обязан возместить вред работодателю и материальное положение в данном случае не имеет значения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал, что исковые требования признает частично, просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика и того, то вред причинен неосторожными действиями.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что 11 февраля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Hyundai Sonata, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ПАЗ 32053, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у ФИО1 в АО «Согаз».
Собственником транспортного средства ПАЗ 32053, г/н <Номер обезличен> является ООО «Оренбурггазтранс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021г. было установлено, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо.
ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается административными документами.
В результате ДТП от 11 февраля 2021г. автомобилю Hyundai Sonata, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ООО «Оренбурггазтранс» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13 января 2021г. № <Номер обезличен> и трудовым договором № 4 от 12 января 2021г.
ФИО1 уволен на основании приказа от 18 февраля 2021г. <Номер обезличен>-к.
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках возмещения ущерба в порядке суброгации, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Оренбурггазтранс» в размере 474 925 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 12 499 руб. Из искового заявления следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при разрешении заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, направило автомобиль на СТОА. На основании проведенного осмотра было выдано направление на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 621 588,99 руб., что превысило 75 % от страховой суммы, в связи с чем на основании п.12.21.2 Правил страхования страховщик урегулировал претензию на условиях «Полная гибель». Поскольку наступила полная гибель ТС, размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Экспобанк» составил 1 852 125 руб. (1867 125 руб.-15 000 руб. франшиза). САО «РЕСО-Гарантия» также были оплачены расходы по эвакуации ТС 4 500 руб., работы по дефектовке 3 300 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2022г. №<Номер обезличен>. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. Взыскано с ООО «Оренбурггазтранс» в счет возмещения ущерба 474 925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 499 руб.
В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ООО «Оренбурггазтранс» перечислило 487 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2022г. <Номер обезличен>.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент ДТП 11 февраля 2021г. ответчик ФИО1 на транспортном средстве истца совершил ДТП, допустив при этом нарушение ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности, при этом находился при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель выплатил сумму ущерба на основании решения суда, суд приходит к выводу, что требования ООО «Оренбурггазтранс» подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взысканного ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая материальное положение ответчика, которое подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах ответчика, его супруги, справками с банков ВТБ, Сбербанк, Оренбург, Альфа-Банк, Совкомбанк о наличии кредитных обязательств, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, <Дата обезличена> года рождения, суд полагает возможным снизить сумму ущерба до 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 074 руб.
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, с данного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» в счет возмещения ущерба сумму 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8074 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.