50RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 сентября 2023 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Интенс» о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНТЕНС» и просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул, взыскать с ответчика выплаты мотивированного вознаграждения за апрель и май 2023 в размере 217 006 рубле; оплату за работу в выходные дни за 11 дней в размере 62 857 рублей; сумму процентов за просрочку выплат в размере 4 337 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы на предоставления по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он был принят на работу 16.02.2021г. на должность менеджера по продажам в ООО «ИНТЕНС» на основании заключенного Трудового договора от <дата> №.
Истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Однако был незаконно уволен <дата> по статье 78 ТК РФ (по соглашению сторон).
Обходной лист истец не подписывал и не сдавал работодателю. С приказом об увольнении его не знакомили, и не знал о его существовании, т.к. считал, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто, письменно не оформлено, то вопрос его увольнения по соглашению сторон не закрыт- в связи с не достижением соглашения сторон.
О своем официальном увольнении и нарушенных правах истец узнал <дата> с помощью сервиса Госуслуги- заказав выписку из электронной трудовой книжки, где увидел, что ответчик уволил его без достигнутого соглашения, с <дата> не оформленным и не подписанным заявлением об увольнении.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора, так им <дата> ответчику было отправлено почтой России требование (претензия) с предоставлением 5 рабочих дней на ответ, ответчик получил претензию. Но ответ на претензию истцом не получен.
В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и законных интересов, которые были грубо нарушены ответчиком.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.
В итоговое судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя, и итоговом судебном заседании истец свои исковые требования в уточненной редакции поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИНТЕНС" – по доверенности ФИО4, и Рак В.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, поддержали письменные возражения.
Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Макаревич Л.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части восстановления на работе и взыскание за вынужденный прогул, а в остальной части подлежат отклонению, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.
Материалами дела установлено:
ФИО2 был принят на работу в ООО «Интенс» 16.02.2021г. в соответствии с трудовым договором № и приказом от 16.02.2021г. № на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой 40 000 рублей.
<дата> был издан приказ о прекращении действия трудового договора и прекращении действия трудового договора от 16.02.2021г. с ФИО2, и последний уволен в соответствии соглашением сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела ФИО2 обратился 28.04.2023г. с заявлением о предоставлении отпуска с 02.05.2023г. на 21 календарный день, с последующим увольнение по соглашению сторон с 24.05.2023г.
Так же как следует из представленных истцом документов, что он 09.06.2023г. обратился к работодателю с претензией по Почте России, в которой указал, что заявление об увольнении было написано им не добровольно под давлением генерального директора и руководителя отдела, и требованием выплаты за вынужденный прогул, компенсационных выплат, которая вручена адресату 20.06.2023г.
Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило соглашение о расторжении трудового договора, однако как истец ФИО2 указал в судебном заседании, что он с работодателем не пришел к соглашению, поскольку имелись разногласия по суммам выплат, никаких соглашений не подписывал.
Истец ФИО2 также при обращении с иском в суд отрицал наличие своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, указал, что не подписывал соглашение о расторжении трудового договора, намерение увольняться по соглашению сторон имел, но само соглашение достигнуто не было, и считал, что поскольку соглашение не достигнуто, то увольнение состояться не может.
Возражая против исковых требований представитель ответчика ООО «Интенс» указывал на то, что процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений со стороны работодателя допущено не было; истец последовательно выразил свое намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, законодательство не требует обязательного оформления соглашения, приказ о расторжении трудового договора был вынесен в последний день отпуска ФИО2, произведен с ним расчет, при этом с заявлением об аннулировании соглашения к ответчику ФИО2 не обращался.
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании Свидетель №1, которая показала, что работала ООО «Интенс» в должности бухгалтера с 01.04.2018г. по 01.09.2023г., в настоящее время не работает, и <дата> она находилась на рабочем месте, в это время ФИО2 подавал заявление на увольнение, в заявлении была подпись и дата. Причины увольнения он не сообщал. Про операцию она знала, т.к. ФИО2 рассказал, что будет делать операцию. После подачи заявления он собрал вещи, сдал ключ и ушел, это было в начале третьего дня. Что касается оплаты выходных и выставок, то этим занимался главный бухгалтер.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что работает с марта 2022 года ООО «Интенс» в должности офис менеджера, и <дата> она была на рабочем месте, видела, как ФИО2 подает заявление на увольнение, поставил подпись и дату. В тот же день он ушел. Про его операцию стало известно ей после увольнения Коровянского, от бухгалтера. Про оплату в выходные и на выставках пояснила, надо обращаться к руководству, что такая работа в интересах самого менеджера, для того чтобы иметь клиентов, и если выставка на рабочий день выпадает, что менеджер должен там быть, а если на выходной, то нет, также пояснила, что она сама по своего желанию посещала в выходные дни выставки, и ей не платили.
Указанные доводы представителя ответчика, и показания свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, свидетели подтверждают факт подачи заявления ФИО2, что и не отрицается истцом.
Кроме того, заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, в данном случае суд не усматривает наличие у истца выгоды, которую он получил, заключая спорное соглашение, в данном случае устно, с учетом того, что стороны не смогли договориться о размерах выплат.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании соглашения о расторжении трудовых отношений от 16.02.2021г, приказа о прекращении трудовых отношений от <дата>, записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от <дата> недействительными, исходя из того, что увольнение истца было произведено в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений, поскольку суд считает недоказанным факт наличия у работника намерения быть уволенным по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23.05.2023г.
С учетом изложенного истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – менеджер по продажам с 24.05.2023г.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (ответчиком представлена справка в соответствии с которой, среднедневной заработок ФИО2 составляет 4 310,23 рублей, количество вынужденного прогула составляет 85 дней, следовательно, <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, и считает возможным и достаточным, разумным взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика выплаты мотивированного вознаграждения за апрель и май 2023 в размере 217 006 рублей; оплату за работу в выходные дни за 11 дней в размере 62 857 рублей; сумму процентов за просрочку выплат в размере 4 337 рублей; требования в указанной части истец мотивировал тем, что при продаже истцом товара, ответчик обязался выплачивать процент с суммы/размера продаж, однако этого сделано не было, наоборот всячески затягивая процессе согласования размера выплат, кроме того, истец выходил на работу в выходные дни, и считает, что также должно быть оплачено ответчиком, и проценты за не выплату указанных сумм.
Истцом представлен расчет на л.д.44, мотивационных выплат в размере 217 006 рублей, за работу в выходные дни в размере 62 857 рублей, и расчет процентов за просрочку указанных выплат.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из объяснений стороны ответчика, в период трудовых отношений истец к ответчику с заявлениями о выплате компенсации за работу в выходные дни и в сверхурочное время не обращался, в табель учета времени указанные сведения о работе в выходные дни и сверхурочное время не вносились, соответствующие приказы работодателем не издавались, доказательств того, что истец в спорный период привлекался работодателем дополнительно к сверхурочным работам, материалы дела не содержат.
Факт нахождение истца на работе сверх рабочего времени, и участие в выходные дни в выставках, не свидетельствует о том, что ФИО2 привлекался к работе в выходные дни, и участию в выставках, по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации по оплате за выходные дни и участие выставках не подлежат удовлетворению.
Как следует из статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В материалы дела представлено положение об оплате труда работников ООО «Интенс».
В соответствии с п.2.1 работники имеют право на следующие выплаты : суммы начисленные по должностным окладам, выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, которые установлены положением.
В соответствии с п.3.1 которого работники общества премируются за производственные результаты работы в своих структурных о подразделениях.
В соответствии с п. 3.5 положения. Премирование работников может осуществляться по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, девять месяцев, год) с учетом фактически отработанного времени.
Согласно п. 3.6 положения для подготовки приказа о выплате премии руководители структурных подразделений общества предоставляют руководителю общества сведения, необходимые для расчета размера премии для каждого работника общества с учетом результатов их работы и фактически отработанного времени.
Исходя из указанного, суд считает, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, является правом, а не обязанностью работодателя, локальными актами ответчика предусмотрена возможность премирование за достижения в труде, за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, и т.д.
Сведений о мотивационных вознаграждениях в положении об оплате труда работников ООО «Интенс» не имеется, как и не имеется указания на указанные выплаты и трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Суд приходит к выводу, что в указанной части истцу должно быть отказано, поскольку доказательств того, что указанные истцом мотивационные выплаты выплачивались, или должны быть выплачены ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтверждаются документально. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, за оказания юридической помощи ФИО2 оплатил 40 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата> и 20.07.2023г.
Учитывая объем оказанных представителями услуг в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и полагает, что данная сумма отвечают требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> в размере 11 227 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Интенс» о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заключенного <дата> между ФИО2 и ООО «Интенс».
Восстановить ФИО2 на работе в должности менеджера по продажам в ООО «Интенс» с <дата>.
Взыскать с ООО «Интенс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Интенс» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину 11 227 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании мотивационного вознаграждения, о взыскании оплаты за работу в выходные дни, а также о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем установлено судом- отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.
Судья: