Решение по делу № 2-25/2024 от 31.01.2025

Копия

УИД 63RS0028-01-2023-000993-90

Дело № 2-7/2025 (2-25/2024)

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 17 января 2025 года

ФИО6 районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кузьмина А.В.

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Шихановой И.А.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травиной ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила суду, что она является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Совместное пользование жилым домом и земельным участком невозможны в связи с длительными неприязненными отношениями, сложившимися между ней с одной стороны и с ФИО2 и ФИО4 с другой стороны.

Просит суд признать 1/3 долю ответчика в спорном жилом доме незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в спорном жилом доме, взыскать с истца компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ответчика в счёт стоимости её 1/3 доли в жилом доме и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

С учетом заключения экспертизы, просит земельный участок разделить в натуре согласно координатам, указанным в экспертном заключении.

Кроме того, просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащего истице от имущества, принадлежащего ответчику – автомобиля и содержащихся на участке кур, а также обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств возвести забор между вновь образованными земельными участками. Просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, изложив суду правовые основания к удовлетворению заявленных требований, а также обоснование необходимости немедленного исполнения решения суда.

Ответчик – ФИО3 исковые требования признала частично. Согласно принять от ФИО1 компенсацию в денежном выражении за долю в спорном жилом доме, представила суду реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства, выплачиваемые в качестве компенсации. Настаивает на разделе земельного участка в натуре. Возражает против требований обязании возвести забор, полагая, что если истице нужен забор, то пусть она его возводит сама. Также полагает не подлежащими удовлетворению требований по взысканию расходов на проведение экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок от автомобиля и кур, поскольку реальной возможности к этому не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица – адвокат Шиханова И.А., поддержала позицию своего доверителя, изложив правовые основания позиции ответчика.

Третье лицо – ФИО5, полагает, что земельный участок надо разделить в натуре. Истица препятствует им с супругой в пользовании земельным участком и жилым домом. Судом предприняты меры к обеспечению иска, а именно ему и его жене запрещено проходить в сопрный жилой дом, он не может в связи с этим набирать воду для кур. Автомобиль с участка он также не может убрать, поскольку были сильные морозы и снегопады, которые заблокировали возможность убрать автомобиль с земельного участка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение экспертов, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами спора, между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, сложились длительные неприязненные отношения, участники конфликта неоднократно обращались к помощи правоохранительных органов для пресечения возникших между ними конфликтов и для их разрешения.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что совместное пользование имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, невозможно, стороны не могут самостоятельно достичь соглашения о порядке пользования и распоряжения указанным имуществом.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», раздел в натуре спорного жилого дома согласно долям, принадлежащем истцу и ответчику, не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, поскольку у нее имеются иные жилые помещения, а именно:

- на имя ее супруга ФИО5 в период брака приобретено и оформлено жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, приобретены в период брака, то это имущества является совместно нажитым для ответчика и ФИО5;

- на праве найма ФИО2, ФИО4, ФИО7 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не возражала против получения компенсации за принадлежащую ей долю в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца в части прекращения права собственности ФИО3 на спорный жилой дом с выплатой денежной компенсации ее стоимости подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО1 на доли в спорном жилом доме и признании права собственности на спорный жилой дом за ФИО1 после выплаты компенсации за долю в жилом доме ФИО3

При определении размера компенсации суд исходит из рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертным заключением № С-119-11/24, составленным ООО «ГСО», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь спорного жилого дома составляет 38,9 кв.м., следовательно, 1 кв.м. спорного жилого дома стоит 17919,72 руб. Размер доли ФИО3 в спорном жилом помещении равен 12,97 кв.м. (38,9 кв.м. ? 3), следовательно, размер компенсации должен составить 232418,77 руб. (17919,72 руб. ? 12, 97 кв.м.). Приведенные расчеты произведены судом с учетом правил об арифметическом округлении.

Разрешая вопрос о разделе спорного земельного участка, суд исходит из того, что согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», допускается раздел в натуре спорного земельного участка с кадастровым номером №, при этом из него могут быть образованы два земельных участка:

- ЗУ1, соответствующей доле ФИО1, площадью 841 кв.м., с видом разрешенного пользования «личное подсобное хозяйство», с координатами, определенными в экспертном заключении;

- ЗУ2, соответствующий доле ФИО3, площадью 421 кв.м., с разрешенным видом пользования «ведение садоводства или огородничества». При этом, изменение вида пользования вновь образованного земельного участка не противоречит требованиям ЗК РФ, ГрК РФ и Правилам землепользования и застройки с.п. Сургут м.р. ФИО6 Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатор видов разрешенного пользования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Спорный земельный участок согласно сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, находится в зоне Ж1 «жилая застройка», спорный земельный участок с кадастровым номером № и относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 85 ЗК РФ, собственники земельных участков, входящих в состав из земель населенных пунктов, могут пользоваться принадлежащими им земельными участками в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для такой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Сургут муниципального района ФИО6 Самарской области, утвержденным решением собрания представителей сельского поселения Сургут № 29 от 27.12.2013, в пределах с.п. Сургут могут находиться земли отнесенные к категории «для ведения личного подсобного хозяйства», минимальная площадь которых не может быть менее 600 кв.м. а максимальная площадь не должна превышать 3000 кв.м., а также земли для ведения садоводства или ведения огородничества, минимальный размер для которых составляет 100 кв.м., а максимальный – 600 кв.м.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта и вышеуказанных положений закона, суд полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка в натуре, поскольку это не ущемляет прав и интересов участников спора и вышеуказанных требований земельного и градостроительного законодательства в части образования земельных участков, площадей выделенных земельных участков и видов их разрешенного пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в части раздела в натуре земельного участка подлежащими удовлетворению.

Исходя и удовлетворения заявленных требований в части прекращения права собственности ФИО3 на спорный жилой дом и в части раздела в натуре земельного участка, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика возвести забор между вновь созданными земельного участка и об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от имущества, принадлежащего ответчику, а именно от кур, содержащихся в надворной постройке, и автомобиля, размещенного во дворе указанного дома. Суд не принимает позицию ответчика и третьего лица о том, что в зимнее время невозможно убрать с земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, автомобиля, поскольку полагает, что эта позиция голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами. Каких-либо препятствий к очистке подъездных путей от снега, в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что сам автомобиль неработоспособен, не может передвигаться самостоятельно, не принимается судом во внимание, поскольку неработоспособность автомобиля не препятствует его эвакуации с помощью иных способов (с помощью эвакуатора, с помощью передвижения на тросу или иной сцепке и т.п.). Работоспособность автомобиля не зависит от сезона, и в любое время года для эвакуации неработающего автомобиля необходимы дополнительные технические средства. Таким образом, эвакуация автомобиля с земельного участка, который выделяется в собственность ФИО1, не может быть поставлена в зависимость от погодных условий. Дальнейшее содержание кур на земельном участке, передаваемом в собственность ФИО1, также не представляется возможным. Суд не усматривает каких-либо препятствий в переводе животных на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имущества вправе требовать устранение нарушения его прав со стороны третьих лиц. Исходя из принципа равенства прав истца и ответчика, недопустимости ущемления прав одной стороны за счет другого участника спора, и учитывая, что каких-либо обстоятельств, препятствующих переселению содержащейся птица с земельного участка истицы судом не установлено, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку именно ответчик настаивал на разделении спорного земельного участка в натуре, выражала существенный интерес в использовании выделяемого земельного участка, то именно на нее, по мнению суда, должна быть возложена обязанность по возведению забора между вновь образуемыми земельными участками.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель ходатайствовали об обращении решения суда к немедленному исполнению и суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица усматривается, что между сторонами спора существуют длительные неприязненные отношения. Каждый из участников конфликта обвиняет противоположную сторону в его разжигании, в умышленном причинении вреда спорному жилому дому и находящемуся в нем имуществу. ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в правоохранительные и судебные органы по вопросом разрешения возникшего между ними конфликта. Обращение решения суда к немедленному исполнению сведет к минимуму общение сторон между собой, будет способствовать прекращению конфликтных ситуаций, возникающих между сторонами при любом личном контакте между ними.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 07.10.2024, по ходатайству ответчика ФИО3, по делу назначено производство экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом, поскольку с момента его последней оценки, произведенной истцом, прошло более одного года. Производство экспертизы было поручено ООО «ГСО», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу принятого судебного решения. Истец ФИО1 исполнила свою обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. ООО «ГСО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств за оплату экспертизы в размере 7500 руб. Указанное заявление эксперта подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что она исполнила свою обязанность по оплате услуг эксперта.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска Травиной В,А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Травиной ФИО12 (<данные изъяты>) к ФИО6 ФИО13 (<данные изъяты>) о прекращении права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать 1/3 долю ФИО6 ФИО14, <данные изъяты>) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.

Возложить на Травину ФИО15 обязанность выплатить ФИО6 ФИО16 денежную компенсацию стоимости 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Выплату компенсации произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

С даты получения компенсации прекратить право собственности ФИО6 ФИО17 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Травиной ФИО18 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовав из указанного земельного участка два земельных участка:

- земельный участок площадью 841 кв.м., с координатами, приведенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каталог координат образуемого земельного участка :ЗУ1,

<данные изъяты>

- земельный участок площадью 421 кв.м. с координатами, приведенным в экспертном заключении № от 05.08.2024

Каталог координат образуемого земельного участка :ЗУ2,

<данные изъяты>

Признать за Травиной ФИО19 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО6 ФИО20 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 ФИО21 собственными силами и за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвести забор между вновь образованными земельными участками.

Обязать ФИО6 ФИО22 в течение 5 рабочих дней с момента получения компенсации за спорный жилой дом убрать с территории вновь образованного земельного участка площадью 841 кв.м., принадлежащее ей имущество, в том числе кур и автомобиль.

В целях обеспечения исполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней с момента получения ФИО3 компенсации за спорный жилой дом, принять обеспечительные меры, направленные на исполнение решения суда, а именно, запретить ФИО6 ФИО23 и ФИО6 ФИО24 проникать на территорию вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ООО «Городская служба оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО6 районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: п/п Г.С. Морозова

Копия верна:

Судья: