Решение по делу № 2-2708/2023 от 29.06.2023

Гражданское дело № 2-2708/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Стороженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от Дата в размере 244 062 рубля 28 копеек, из которых 99 722 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 128 772 рубля 41 копейка проценты за пользование микрозаймом, 15 567 рублей 12 копейки сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель C230 KOMPRESSOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 63 копейки, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от Дата дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата 48 месяцев, под 103 процента годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от Дата №№ марки MERCEDES-BENZ, модель C230 KOMPRESSOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. На требование в добровольном порядке погасить задолженность ответчик не отреагировал, что послужило основанием обращения в суд.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата 48 месяцев, под 103 процента годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец Дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на Дата составляет 244 062 рубля 28 копеек, из которых 99 722 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 128 772 рубля 41 копейка проценты за пользование микрозаймом, 15 567 рублей 12 копейки сумма неустойки.

Судом достоверно установлено и доказательств обратного представлено не было, что денежные средства по договору займа в установленный срок не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, применимые к отношениям сторон нормы права предусматривают возможность начисления и взыскания с должника процентов до даты фактического погашения задолженности.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа в общей сумме 244 062 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Договора залога, залоговая стоимость оговорена сторонами в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Согласно выписке из ГРТС от Дата собственником ТС марки MERCEDES-BENZ, модель C230 KOMPRESSOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 с Дата.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки имелась, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля не знал или не мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной ответчика не представлено, то он не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку ТС находится в собственности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 63 копейки также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от Дата в размере 244 062 рубля 28 копеек, из которых 99 722 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 128 772 рубля 41 копейка проценты за пользование микрозаймом, 15 567 рублей 12 копейки сумма неустойки, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель C230 KOMPRESSOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жлоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Грачева