Дело № 2-1534\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
с участием прокурора Каштановой Е.С.
при секретаре Макаренковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Муниципальному унитарному предприятию «Печерские коммунальные системы» о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Муниципальному унитарному предприятию «Печерские коммунальные системы» о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконным, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истец с <дата> по <дата> работал в МУП «Печерские коммунальные системы» в должности генерального директора на основании распоряжения Администрации Печерского сельского поселения от <дата> № <номер> л/с и трудового договора от <дата> б/н. На основании распоряжения Администрации Печерского сельского поселения от <дата> № <номер> истец уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, так как <дата> в 07 часов 45 минут истец прибыл в административное здание МУП «Печерские коммунальные системы» по адресу: <адрес>. В 08 часов 10 минут истец собрал начальников отделов и службы для проведения совещания. Во время проведения совещания, примерно в 08 часов 25-30 минут приехал глава Администрации 5, который вел себя вызывающе по отношению к нему (истцу) и истцу было видно, что Глава поселения испытывает к нему личные неприязненные отношения, в разговоре высказал свое пожелание о написании истцом заявления об уходе. После окончания совещания, в результате разговора с главой поселения и личных переживаний по этому поводу, состояние здоровья истца резко ухудшилось, и истец незамедлительно обратился за медицинской помощью в поликлинику <адрес>. В 09 часов 25 минут истец был на приеме у участкового терапевта, после осмотра и установления диагноза истцу был выдан листок нетрудоспособности № <номер> с <дата> по <дата>. До выдачи листка нетрудоспособности работодатель с распоряжением об увольнении истца не знакомил. Попытка ознакомить истца с распоряжением об увольнении произошла позднее примерно 10 часов 30 минут на <адрес>, когда истец находился в своем автомобиле. Злоупотребления правом со стороны истца не было, поскольку факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения истец не скрывал, напротив <дата> в 15 часов 21 минуту до окончания рабочего дня (режим работы предприятия с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) направил администрации МУП «Печерские коммунальные системы» уведомление о своей болезни от <дата> на официальный сайт предприятия электронной почты, что подтверждается скриншотом о направлении. Учитывая, что Администрация поселения нарушает запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, просит руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, восстановить истца ( 1) на работе в МУП «Печерские коммунальные системы» в должности генерального директора; признать незаконным распоряжение администрации Печерского сельского поселения <адрес> об освобождении истца ( 1) от занимаемой должности от <дата> № <номер>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании дал пояснения полностью согласующиеся с обстоятельствами указанными в иске, указал, что в 10 часов 10-20 минут покинул поликлиника, где после осмотра и установления диагноза врачом был выдан листок временной нетрудоспособности, находился на больничном с <дата> по <дата>. После приема врача вернулся в офис ООО «ЖЭК», где работает его брат, по адресу <адрес>. На улице, когда он находился в своей машине, ему зачитал распоряжение о его увольнении глава администрации. При зачитывании ему распоряжения он не сообщил главе администрации о своей временной нетрудоспособности (открытии листка нетрудоспособности), но позже в 15 часов этого же дня направил уведомление о нахождении с <дата> на больничном. Просит восстановить его на работе, на изменение даты увольнения, с учетом нахождения на больничном не согласен.
Представитель истца – 6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указал, что факт открытия больничного листа до ознакомления истца с распоряжением о его увольнении подтвержден показаниями врача терапевта. Кроме того, пояснил, что по сути ознакомления истца с распоряжением не было, была попытка зачитать ему распоряжение. Со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку <дата> в 15.21, до окончания рабочего дня, он сообщил работодателю о нахождении его на больничном с <дата>.
Представитель ответчика Администрации Печерского сельского поселения <адрес> – 7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.52-63), ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец обратился к врачу и ему открыт листок нетрудоспособности уже после того, как истца ознакомили с распоряжением об увольнении. При ознакомлении его с распоряжением не сообщил о его временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика МУП «Печерские коммунальные системы» 8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям аналогичным с высказанной позицией представителя Администрации Печерского сельского поселения.
Суд, заслушав пояснения стороны, свидетелей, заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В силу пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 51 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата> 1 принят на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» с <дата> (л.д.11).
<дата> с 1 заключен трудовой договор, срок действия с <дата> по <дата> включительно (л.д.13-20).
В соответствии с п.22 трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ дополнительными основаниями прекращения настоящего трудового договора с руководителем по инициативе работодателя является, в том числе не выполнение предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднемесячного заработка (п.23 трудового договора).
На основании распоряжения Главы муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата> № <номер> в виду образовавшейся задолженностью перед налоговой инспекцией и ресурсоснабжающими организациями 1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ <дата> освобожден от занимаемой должности – директора Муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы».
Распоряжением от <дата> № <номер>, также постановлено в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить 9 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка; на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» с <дата> назначен 10
Указанное распоряжение оглашено (зачитано вслух) работодателем Главой муниципального образования Печерского сельского поселения <адрес> – 14 работнику – 1 <дата> в 10.10 по адресу: <адрес>, в присутствии главного энергетика - 10 и ведущего инженера ПТО - 17 о чем составлен акт об освобождении от занимаемой должности директора МУП «Печерские коммунальные системы» от <дата>
В данном акте указанно, что от подписи «ознакомлен» 1 отказался, в связи с чем принято решение направить копию распоряжения по средствам почтовой связи (заказным с уведомлением), также имеется отметка, что распоряжение зачитано вслух по адресу: <адрес>, поскольку 1 на своем рабочем месте не оказалось.
1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт ознакомления, путем его зачитывания вслух, Главой муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – 14 распоряжения от <дата> об освобождении его от занимаемой должности – директора Муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» <дата> в 10.10 по адресу: <адрес>, когда он ( 1 находился в своем автомобиле), а также получения копии указанного распоряжения по средствам почтовой связи.
На основании указанного распоряжения вынесен приказ № <номер> от <дата> о прекращении трудового договора с 1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, соответствующая запись внесена в трудовую книжку 1
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 1 осуществлены соответствующие выплаты при увольнении: компенсация в размере 246 269 руб. 44 коп., выплата пособия по листку временной нетрудоспособности в размере 4878 руб. 88 коп., компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 3774 руб. 35 коп., заработная плата за август 2022 года в размере 3 495 руб. 46 коп. и сентябрь 2022 года в размере 913 руб. 02 коп., выплата пособия по листкам временной нетрудоспособности за август 2022 года в размере 3283 руб. 26 коп., сентябрь 2022 года 4 880 руб. 88 коп., что подтверждается письменными материалами дела платежными поручениями № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.
<дата> 1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по средствам почты.
Истцом не оспаривается, что трудовая книжка получена им на руки <дата>, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на основании решения уполномоченного органа в соответствии с его компетенцией, нарушений трудовых прав работника при расторжении трудового договора по указанному основанию не установлено.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу данной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.
В положении п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 находился в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в очередном отпуске, что подтверждается приказами. В дальнейшем 1 находился на листке временной нетрудоспособности и вышел на работу <дата>.
Таким образом, в период с <дата> по <дата> 1 не осуществлял трудовую деятельность, в связи с нахождением в отпуске и на листке временной нетрудоспособности, в указанные периоды обязанность генерального директора возложена на иных работников МУП.
<дата>, то есть в период нахождения на листке нетрудоспособности, 1 в соответствии с п.2.1 ст.7 Федерального закона от <дата> № <номер> «О несостоятельности банкротстве)» разместил уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании МУП «Печерские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) и заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от <дата> № <номер> «О несостоятельности банкротстве)», подписав указанные документы электронной подписью генерального директора МУП «Печерские коммунальные системы».
Как указывалось выше на основании распоряжения Главы муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата> в виду образовавшейся задолженностью перед налоговой инспекцией и ресурсоснабжающими организациями 1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ <дата> освобожден от занимаемой должности – директора Муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы», о чем <дата> в 10.10 1 оглашено (зачитано вслух) указанное распоряжение работодателем - Главой муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – 14
С <дата> 1 открыт больничный лист № <номер> с указанием периода нетрудоспособности с <дата> по <дата>, который в дальнейшем закрыт <дата>.
О временной нетрудоспособности (открытия больничного листа) 1 сообщил работодателю <дата> в 15.21, то есть после ознакомления его с распоряжением об увольнении, путем направления уведомления по средствам электронной почты с адреса электронной почты ООО ЖЭК.
Предоставляя возражения на иск, ответчики указывают на злоупотребление правом со стороны истца и открытия им больничного листа после ознакомления (зачитывания вслух) распоряжения об увольнении, поскольку в момент ознакомления истца с распоряжением об увольнении, он о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, направил уведомления только в 15.20 с электронной почты ООО «ЖЭО». При этом, <дата> в 13.51, то есть после оглашения распоряжения об увольнении и открытия больничного листа - проходя амбулаторное лечение, 1 осуществил оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей для обращения в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о банкротстве МУП «Печерские коммунальные системы», а <дата> подал в арбитражный суд Смоленской области, через канцелярию суда, заявление о признании МУП «Печерские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом), то есть фактически продолжил осуществлять должность директора МУП.
1 в судебном заседании не оспаривал, что будучи на больничном он произвел оплату государственной пошлины для обращения в суд и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом), пояснив, что указанные действия им осуществлены во избежание в дальнейшем субсидиарной ответственности с МУП, поскольку по предыдущему месту работы ему такие требования предъявлены.
В качестве доказательств открытия больничного листа до 10 часов 10-30 минут истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача терапевта ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» 11, явку которого обеспечил самостоятельно, поскольку по извещению суда ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ответила о невозможности вручения судебного извещения в виду того, что 12 с <дата> в ОГБУЗ не работает.
Согласно пояснениям 11 опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что она работала в Смоленской ЦРБ Печерская амбулаторная, врач общий практики. Каждый день прием пациентов осуществляла с 09 часов до 13 часов и иногда после 14 часов по адресу: <адрес>. <дата> около 9 часов 25 – 30 минут пришел на прием 1 с жалобами на головную боль, головокружение, ноющую боль в сердце длительностью около одного часа. Сам осмотр длился около 7 минут, давление 1 при замере показало критические показатели, внешне пациент был возбужден, у него была гиперемия лица. 1 была оказана экстренная медицинская помощь в виде лекарственного препарата (таблетки), после чего истец ожидал в коридоре под наблюдением медсестры около 20 минут, пока таблетка не подействует. В дальнейшем осуществлено повторное измерение давления пациента, которое стало падать. Прием 1 был осуществлен до 10 часов утра, также истцу был выписан больничный лист 19.09.2022до 10 часов. Когда второй раз пациент приходил на прием не помнит, всего прием за время открытия больничного осуществлен три раза. <дата> после обеда посещала истца на дому, так как с утра, вела прием пациентов в поликлинике, 1 был дома.
Однако суд критично относится к пояснениям данного свидетеля в части указания времени осуществления приема 1 <дата>, поскольку указанные пояснения в данной части не согласуются с другими материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что опрошенный свидетель помнит точное время посещения 1 ОГБУЗ <дата>, однако не помнит дни и время посещения 1 в период открытия больничного листа. Так, как указывалось выше, свидетель 12 пояснила, что второй раз осматривала 1 у него дома после обеда <дата>, однако согласно сведениям предоставленным Фондом социального страхования больничный лист продлен <дата> в 19 часов 09 минут. По последующим посещениям 1 в период нетрудоспособности пояснений дать не смогла.
Согласно сведениям предоставленным ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ВОП 12 согласно табеля рабочего времени осуществляла прием <дата> в Печерской врачебной амбулатории с 09.00 до 12.00.
Согласно сведениям предоставленным по запросу суда Фондом социального страхования в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы ЕИИС «Соцстрах» электронный листок нетрудоспособности № <номер> на имя 1 был выдан (сформирован) ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» <дата> в 10 часов 56 минут.
Согласно пояснений, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 13, следует, что она (свидетель) работает делопроизводителем в МУП «Печерские коммунальные системы», график работы с 08 часов утра до 16 часов. <дата> находилась на своем рабочем месте, в приемной МУП «Печерские коммунальные системы». До <дата> 1 был на больничном. <дата> вышел первый рабочий день, и когда она пришла на работу к 8 часам утра, 1 находился уже на рабочем месте вместе с 6 Началась планерка, на которой находились 1, начальники отделов и 10, так как на период больничного 1 исполнял обязанности директора. Потом пришел, глава поселения 14, и 1 сказал, чтобы глава поселения подождал в коридоре пока не закончится планерка, после чего глава поселения вышел в коридор. Планерка по времени была с 8 часов до 8 часов 30 минут. После планерки истец пошел в кабинет к 10 Около 09 часов 45-50 минут к ней (свидетелю) подошел 1 сказав, что ему нужно в налоговую и в банк, после чего ушел. В этот день 1 больше не возвращался на работу и свидетель его не видела.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает ведущим в МУП «Печерские коммунальные системы». <дата> был на работе, его кабинет находится через приемную. На планерке его (свидетеля) не было, после планерки 1 и 10 разговаривали в его присутствии по рабочим вопросам. Примерно в 09 часов 40 минут 1 уехал с работы, как он сказал в банк и налоговую. Он (свидетель) был членом комиссии по оглашению и вручению уведомления 1. Свидетелю позвонил 10 и сообщил, что он будет участвовать в комиссии в районе 10 часов. Также он сказал, что они поедут к магазину пятерочка, так как там стояла машина 1 Когда подъехали глава поселения 14 вышел из своей машины, в этот момент 1 вышел из здания и сел в свою машину. Глава стал зачитывать ему распоряжение о расторжении трудового договора, а 1 в это время сидел в своей машине. Дверь машины 1 периодически открывалась и закрывалась. 1 ничего не говорил, ни о своем больничном, также не жаловался на плохое самочувствие. Акт подписывали в машине главы поселения, после чего уехали. В этот день 1 на работу больше не приходил.
Из пояснений самого истца следует, что <дата> он уехал с работы в налоговую и в банк, по дороге заехал в ООО «ЖЭК», по адресу: <адрес> (офис ООО «ЖЭК»), где в должности директора работает его брат – 15, после чего в связи с плохим самочувствием направился в больницу. При зачитывании ему главой поселения распоряжения об увольнении не сообщил ему, что он находится на листке временной нетрудоспособности, указанные сведения направил с адреса электронной почты ООО «ЖЭК» <дата> в 15 часов.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что 1 обратился к врачу и ему открыт листок временной нетрудоспособности уже после оглашения ему распоряжения об увольнении.
Кроме того, у администрации Печерского сельского поселения при решении <дата> вопроса об издании главой администрации вышеуказанного распоряжения об увольнении 1 не имелось каких-либо оснований полагать, что он находится на больничном, в связи с чем не имелось и оснований для проверки данного обстоятельства по месту непосредственного выполнения истцом своих трудовых обязанностей.
В то же время истец, имея реальную возможность в момент ознакомления (зачитывания вслух) ему распоряжения об увольнении сообщить, о факте своей временной нетрудоспособности работодателю, однако этого не сделал этого.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие обязанности у истца своевременно информировать работодателя о периоде нетрудоспособности, суд расценивает действия истца, связанные с открытием ему больничного листка в день ознакомления с распоряжением об увольнении, не предоставление ответчику информации о состоянии нетрудоспособности, как злоупотреблением им своими трудовыми правами, что не может повлечь неблагоприятные для работодателя последствия в виде признания незаконным увольнения истца.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действиями или бездействием работодателя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также судом учитывается при вынесении решения, что истец возражал против изменения даты увольнения, настаивал на восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований 1 к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Муниципальному унитарному предприятию «Печерские коммунальные системы» о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконным, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Б.Стеблева
мотивированное решение изготовлено 27.12.2022