62RS0№-36
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ИП ФИО1
представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора грузового транспорта. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, работник должен был знать и соблюдать требования безопасности при эксплуатации вверенного ему транспорта, регулярно проводить техническое обслуживание и осмотр транспорта, следить за уровнем технических жидкостей и за показаниями на панели приборов, а в случае неисправности ТС был обязан прекратить эксплуатацию ТС до их устранения. ДД.ММ.ГГГГ в момент управления ФИО2 грузовым автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № произошла поломка транспортного средства. В ходе осмотра и дефектовки повреждений в феврале 2024 года (при участии работника) было установлено, что двигатель на автомобиле, вверенном ответчику, вышел из строя по причине масляного голодания и прямого бездействия ответчика, выразившегося в игнорировании предупреждений бортовых систем о неисправности и не возможности продолжения движения, а равно в действиях направленных на эксплуатацию транспортного средства во время запрета на его эксплуатацию. С целью проведения проверки (служебного расследования) по факту причинения ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза неисправностей транспортного средства, по результатам которой были сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя ДВС грузового автомобиля «Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, послужила его достаточно длительная работа в условиях масляного голодания, когда уровень масла в нем находится ниже допустимого уровня; снижение уровня масла в двигателе происходило с момента выхода грузового автомобиля в рейс и до момента его аварийной остановки. Снижение уровня масла в ДВС не было быстрым (мгновенным). При этом на каждом из отмеченных выше этапов происходило включение сигналов оповещения соответствующие уровню масла в ДВС; в действиях водителя ФИО2 в процессе эксплуатации грузового автомобиля «Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде выхода из строя ДВС грузового автомобиля Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, по причине игнорирования им визуальной и звуковой сигнализации низкого уровня масла в ДВС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, по средней рыночной стоимости, без учета износа, составляет 1 728 789 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении ему письменных пояснений по факту причинения ущерба автомобилю и с требованиями возмещения ущерба. Однако ответа на требование не поступило. В связи с чем работодателем был составлен акт о результатах расследования факта причинения ущерба в отсутствие работника. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 728 789 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 288 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя.
Пунктом 5.1.1. названного договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной материальной ответственности.
Согласно п. 2.1.1. договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, работник должен знать основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, показания приборов, индикаторов приборной панели и счетчиков, элементы управления, назначение устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобиля Мерседес Бенц 1218 (грузовой фургон), его неисправности, виды/ расшифровки ошибок, правила технической эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц 1218 (п. 1.5 Должностной инструкции).
Разделом 2 названной Должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности водителя грузового автомобиля.
Так, водитель грузового автомобиля заправляет автомобиль топливом, смазочными матриалами и охлаждающей жидкостью (п.2.2), устраняет возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля (п.2.7), соблюдает правила технической эксплуатации автомобилей (п.2.10), следит за сервисным интервалом периодического технического обслуживания (2.11), уведомляет работодателя о каждом изменении показаний индикаторов на приборной панели автомобиля, за исключением индикаторов показаний топлива (2.12), прекращает эксплуатацию вверенного автомобиля при изменении показаний индикаторов на приборной панели автомобиля до выяснения причин с обязательным уведомлением работодателя (2.13)
ДД.ММ.ГГГГ в момент управления ФИО2 грузовым автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак У 172 ТУ62 произошла поломка транспортного средства – треснул масляный патрубок ДВС, из которого начало сочиться масло. В это время на приборной панели транспортного средства появилась индикация недопустимого уровня масла и звуковой сигнал о необходимости остановиться. Однако показания приборов водителем были проигнорированы и спустя некоторое время двигатель автомобиля вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о проведении служебного расследования.
На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецГрузАвто» проведена выездная компьютерная диагностика неисправностей автомобиля, зафиксированных бортовым устройством, в ходе которой зафиксирована следующая информация: ошибка 02026 (уровень масла слишком низок) – за 2.25 часа до выключения зажигания; ошибка 02021 (давление масла слишком низкое) – за 1.25 часа до выключения зажигания; 00310 (слабый сигнал датчика положения коленвала) – за 1 час до выключения зажигания.
В ходе служебной проверки также была проведена независимая техническая экспертиза неисправностей транспортного средства.
Согласно заключению специалиста №С/2024 г., подготовленному ИП ФИО6 причиной выхода из строя ДВС грузового автомобиля «Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, послужила его достаточно длительная работа в условиях масляного голодания, когда уровень масла в нем находится ниже допустимого уровня; снижение уровня масла в двигателе происходило с момента выхода грузового автомобиля в рейс и до момента его аварийной остановки. Снижение уровня масла в ДВС не было быстрым (мгновенным). При этом на каждом из отмеченных выше этапов происходило включение сигналов оповещения соответствующие уровню масла в ДВС; в действиях водителя ФИО2 в процессе эксплуатации грузового автомобиля «Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде выхода из строя ДВС грузового автомобиля Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, по причине игнорирования им визуальной и звуковой сигнализации низкого уровня масла в ДВС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц (№)», государственный регистрационный знак №, по средней рыночной стоимости, без учета износа, составляет 1 728 789 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ущерба автомобилю. Однако объяснения работником предоставлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования по факту повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мерседес Бенц 1218 государственный регистрационный знак <***> составлен акт, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1. трудового договора, п.п. 2.2, 2.4, 2.11, 2.12, 1.13 должностной инструкции и п. 2.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1728789 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий автослесарем у ИП ФИО1 суду пояснил, что он вместе с ФИО1 выезжал к ФИО2, у которого в рейсе сломалась машина. Когда приехали на место, увидели, что у автомобиля горел индикатор масла, весь низ автомобиля был в масле. Он, свидетель, вместе с ФИО1 залили в двигатель 15 литров масла, тогда как автомобилю требуется 16 литров масла. После этого двигатель завелся, однако автомобилю не хватало тяги, поэтому автомобиль пришлось буксировать. В дальнейшем проводилась дефектовка автомобиля, на которой присутствовал, в том числе, ФИО2 При дефектовкке обнаружили, что машина работала без масла. При этом потеря масла была постепенной.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие совокупности условий для взыскания с ответчика материального ущерба судом проверено, нарушений прав истца, влекущих отказ во взыскании материального ущерба, не установлено.
Выявленные неисправности транспортного средства являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей и за который в трудовом договоре предусмотрена полная материальная ответственность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 32288 руб. что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32288 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ИП ФИО1, ИНН № материальный ущерб в сумме 1728789 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32288 (Тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Скорая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.