дело № 2-4707/2022 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя ответчика – адвоката Густиновича Александра Григорьевича, действующего на основании ордера (л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «MAN» г/р/з №, и автомашины марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з №, принадлежащей ФИО2

Определением старшего инспектора второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 13.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з №.

Автомашина марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №6259138503).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з № составила 88.631 руб. 53 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 88.631 руб. 53 коп.

Истец – представитель АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явился.

Из материалов ДТП следует, что при оформлении ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, адрес своего места жительства указал, как: <адрес>.

Из справки о регистрации следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирован не был (л.д.45), в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, не имеется (л.д.44), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Густинович А.Г. для защиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материал ДТП №272 от 13.01.2021г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП №272 следует, что 13.01.2021г. в 14ч.55м. водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «MAN» г/р/з №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з № под управлением водителя ФИО2

Определением старшего инспектора второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 13.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Из объяснений ФИО2, данных ею в ОГИБДД 13.01.2021г., следует, что она, управляя автомашиной марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з №, двигалась в правом ряду, остановилась в пробке, тогда как водитель автомашины марки «MAN» г/р/з №, двигаясь в левом ряду сместился правее и перед началом движения совершил столкновение с ее автомашиной.

Из объяснений ФИО1, данных им в ОГИБДД 13.01.2021г., следует, что при движении он не увидел автомашину марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з №, в связи с чем совершил наезд.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП и объяснения участников, данных в рамках расследования обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1

Автомашина марки «Mercedes-Benz C-class» г/р/з № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №6259138503), в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 82.631 руб. 53 коп. (л.д.15-16) и выплачено страховое возмещение в размере 6.000 руб. (л.д.17-18).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 2.859 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст.50, 56, 68, 98, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение серии №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №; ИНН: №) в счет возмещения ущерба 88.631 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.859 руб., а всего 91.490 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей 53 (пятьдесят три) копейки;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение серии №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №; ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 88.631 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-002257-36