Дело № 2-31/2023
29RS0008-01-2022-003053-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В.А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 368836 рублей 12 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368836 рублей 12 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 15000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен своевременно, надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования уточнил, уменьшив их, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 357299 рублей, в остальном исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 7 часов 20 минут в г. Котлас Архангельской области, ...., произошло ДТП при участии транспортного , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2
В результате произошедшего ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» установлено, что ФИО2 __.__.__ в 7 часов 20 минут в г. Котлас, ...., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ППД) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр обгона. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
С указанным постановлением ФИО2 согласился, не обжаловал, штраф уплатил.
Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ФИО3 Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет 368836 рублей 12 копеек.
В связи с наличием между сторонами спора о вине участников ДТП, размере причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».
Согласно представленного экспертного заключенияООО «КримЭксперт» № 230 от 12 декабря 2022 годав рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля « » при движении по участку проезжей части в районе места происшествия, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ и требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля в изучаемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ и требованию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля ФИО1, так и на водителя автомобиля ФИО2
Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля ФИО2 при повороте налево не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля , находящегося в процессе обгона, выехал на полосу его движения, чем вынудил последнего изменить режим движения своего транспортного средства.
Каких-либо дорожных факторов, которые могли бы повлиять на выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу движения автомобиля , создавших помеху в движении, ответчиком не представлено, а судом не установлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела.
Следовательно, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.
Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что водитель автомобиля перед происшествием осуществлял обгон попутных транспортных средств, двигаясь при этом по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Это означает, что водителю автомобиля в изучаемой ситуации с технической точки зрения было запрещено двигаться по встречной полосе движения на участке проезжей части, на середине которой нанесена горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Изложенное следует так же из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Протоколом об административном правонарушении и вынесенном на основании него постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ подтверждается виновность ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он, осуществляя левый поворот, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения автомашины под управлением истца.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.11 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как указано в экспертном заключении, в исследуемой дорожной ситуации, предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ и требованию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Опель Вектра GLS, отказавшись (воздержавшись) от выполнения обгона в исследуемой ситуации.
Таким образом, наличие в действиях, как ответчика, так и истца нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству ФИО1, подтверждается заключением судебной экспертизы, которой установлено, что у водителя автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт,который в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ, имог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Опель Вектра GLS воздержавшись от маневра, от действий ответчика ФИО2, не соответствующих требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ, зависела возможность предотвращения ДТП при должной внимательности в безопасности маневра, что подтверждается материалами об административном правонарушении.
Таким образом, у суда имеются основания для установлений обоюдной вины водителей (ответчика на 30%, истца на 70%).
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из экспертногозаключения ООО «КримЭксперт» № 577 от 19 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, __.__.__, без учета износа заменяемых деталей, составляла 357299 рублей, с учетом износа - 191842 рубля 83 копейки.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт».
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.
При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из пропорционального соотношения степени вины участников ДТП, с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца 107189 рублей 70 копеек (357299 х 30% / 100%).
В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма ущерба 357299 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу 107189 рублей 70 копеек, в остальной части иска к ответчику о взыскании ущерба в размере 250109 рублей 30 копеек следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__. Несение указанных расходов необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (представитель) договор на оказание юридических услуг от __.__.__. Согласно договору, ФИО3 обязался оказать заказчику юридические услуги по обращению заказчика в суд о взыскании ущерба по ДТП от __.__.__. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.__.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя в двух судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и возражений со стороны ответчика, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей разумными и справедливыми.
С учетом пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей (30% от 15000) и расходы на представителя в размере 4500 рублей (30% от 15000).
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в ООО «КримЭксперт» (№ от __.__.__ и № от __.__.__) исходя из обоюдной вины водителей, с учетом того, что заключение эксперта на 70 % состоялось не в пользу истца, подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 30100 рублей (43000 х 70%) и с ответчика ФИО2 в размере 12900 рублей.
При рассмотрении дела, представитель истца уменьшил исковые требования до 357299 рублей, следовательно, государственная пошлина в сумме 115 рублей 37 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2031 рубля 90 копеек (30 % от 6772,99).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 овича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 овича (паспорт серия №) в возмещение ущерба 107189 рублей 70 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 4500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2031 рубля 90 копеек, всего взыскать 118221 рубль 60 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы с ФИО2 (паспорт серия №) в размере 12900 рублей, с ФИО1 овича (паспорт серия №) в размере 30100 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение суда является основанием для возврата ФИО1 А.овичу (паспорт серия №) государственной пошлины в размере 115 рублей 37 копеек, перечисленной платежным поручением № от __.__.__, на счет № 03100643000000012400, ИНН <***>, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110, плательщик ФИО3.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.