Решение по делу № 2-3643/2022 от 10.03.2023 - о признании акта недействительным, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-72/2023 (2-3643/2022; М-223/2022) 10 марта 2023 года

78RS0009-01-2021-011344-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от 20 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья №1083 о признании акта недействительным, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья №1083, в котором просит: признать недействительным акт обследования отдельной квартиры от 15 марта 2019 года; обязать ответчика произвести перерасчёт начисленной платы за коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате составления заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате составления возражений в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником и единственным пользователем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 07 декабря 2021 года ей стало известно, о том что ответчиком 01 марта 2019 года составлен акт обследования квартиры, которым установлено, проживание в квартире 3 (трёх) человек, полагает, что действия управляющей компании являются незаконными и нарушают её права, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ТСЖ не производит перерасчёт произведённых начислений по ЖКУ и ссылается на данный акт, то она вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего требования, представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 11 декабря 2010 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, S=44 м?, этаж 15, кадастровый номер <№> (л.д. 108-111).

В 2 (двух) комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирована и проживает с 31 января 2011 года ФИО1, задолженности по оплате ЖКУ и капитальный ремонт не имеется (л.д. 88).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья №1083.

24 апреля 2014 года Товарищество собственников жилья №1083 (управляющая компания) и ФИО1 (жилец) заключён договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение жилого дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 228-235).

15 марта 2019 года председатель Товарищества собственников жилья №1083 - Т Г.М., жилец квартиры №<№> - Н Т.С., жилец квартиры №<№> - Г Г.В., сотрудник полиции 74 ОМ - Н А.В. провели комиссионное обследование отдельной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого установили, что в квартире фактически проживает ФИО1, её ребёнок - ФИО3, <дата> года рождения, и её сожитель Ж Г.Б, <дата> года рождения; при осмотре приборов учёта ХВС и ГВС не был обеспечен доступ, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 193).

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>, документированный паспортом гражданина РФ <...>, зарегистрирован и проживает с 14 февраля 2005 года, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по месту жительства задолженности по оплате ЖКУ не имеется (л.д. 18-19).

Ж Г.Б., <дата> года рождения, уроженец г. <...>, документированный паспортом гражданина РФ <...>, зарегистрирован и проживает с 08 сентября 1971 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по месту жительства задолженности по оплате ЖКУ не имеется (л.д. 186-187, 240).

Согласно справке УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 31 января 2011 года зарегистрирована и проживает ФИО1, при этом проживающих без регистрации граждан не выявлено (л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и её наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 56 Правил определено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключён договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Необходимо отметить, что в акте от 15 марта 2019 года отсутствуют сведения: о времени его составления, месте и средствах (из акта следует, что он был напечатан заранее на принтере и подписан); о ребёнке собственника (фамилия, имя отчество, возраст); об отказе потребителя получить акт (имеется только отметка об отказе Ж Г.Б. его подписать).

Сам по себе акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчётах платы за коммунальные услуги; составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56 (1) Правил №354 в течение трёх дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении. В соответствии с таким протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.15 КоАП РФ, согласно пункту 58 Правил №354 определяется количество временно проживающих в жилом помещении потребителей. Применение в расчётах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, недопустимо.

Между тем акт от 15 марта 2019 года не был направлен исполнителем в ОВД, для того установления изложенных в нём обстоятельств, что также является отдельным нарушением, которое до настоящего времени не устранено.

Указанное толкование норм действующего законодательства согласуется с позицией ВС РФ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции изложенной, в том числе в определение от 17 апреля 2017 года №304-КГ17-4070, в определение от 07 сентября 2022 года №88-14823/2022 и в определение от 09 февраля 2022 года №88-2225/2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Ж Г.Б. пояснил, что с 08 сентября 1971 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где оплачивает ЖКУ и капитальный ремонт, также сообщил, что ФИО1 знает, бывает у неё дома в гостях, где помогает по хозяйству, 15 марта 2019 года в квартире истца действительно находился, общался с сотрудником полиции и председателем ТСЖ, которым также пояснил, что пришёл в гости помочь одинокой женщине, в квартире постоянно не проживает общего хозяйства с ней не ведёт, предлагал подождать собственника для прояснения ситуации, однако они ушли.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетеля подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Также судом установлено, что ФИО3 и Ж Г.Б. проживают в иных адресах, где оплачивают ЖКУ и взносы за капитальный ремонт, в том числе за себя.

Таким образом, если исходить из позиции ответчика, то данные граждане должны оплачивать ЖКУ и иные платежи, как по месту регистрации, так и по месту жительства истца, что суд полагает недопустимым и нарушающим фундаментальные нормы действующего законодательства.

Кроме того добросовестность участников процесса презюмируется, а равно версия истца с учётом представленных доказательств, ответчиком не опровергнута.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным признать недействительным акт обследования отдельной квартиры в доме по <адрес> от 15 марта 2019 года, обязав ответчика произвести перерасчёт начисленной платы за ЖКУ за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований к управляющей компании, которые удовлетворены, то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, период начислений и использование недостоверных сведений, степени вины должностных лиц управляющей компании, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является значительно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 2500 рублей (5000?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов истец представил: квитанцию по оплате от 16 декабря 2021 года на сумму 600 рублей, чек оплаты юридических услуг от 13 декабря 2021 года на сумму 7000 рублей, чек оплаты юридических услуг от 08 августа 2022 года на сумму 3000 рублей, чек оплаты юридических услуг от 13 октября 2022 года на сумму 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК РФ возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесённых им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 составлял иск и заявление, консультировала истца относительно возникших с ТСЖ отношений.

Суд при определении размера расходов на юридические услуги учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг в полном объёме.

Также в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплата которой подтверждена операцией №1543408 от 16 декабря 2021 года.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о недействительности акта и действий управляющей компании, а равно неисполнении товариществом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 18600 рублей (5000+2500+10500+600).

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что ФИО1 в возникших с управляющей компанией правоотношениях является потребителем, а соответственно обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ЖК РФ и, указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что имеются основания для составления акта о проживание без регистрации, а равно, что не допущено нарушений норм действующего законодательства не допущено, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Товариществом собственников жилья №1083 не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным акт обследования отдельной квартиры в доме по <адрес>, от 15 марта 2019 года.

Обязать Товарищество собственников жилья №1083, ИНН: <***>, произвести перерасчёт начисленной платы за коммунальные услуги ФИО1 за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Товарищество собственников жилья №1083, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600, а всего 18600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 10 марта 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>