Дело № 2-3298/2025
19 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО4 (отцом ответчика) требований ПДД Российской Федерации, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред истца, ответчик является наследником причинителя вреда, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 03 июня 2025 года, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 911 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариального действия в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала, просили суд удовлетворить требования в полном объеме ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы ущерба.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просила снизить присуждаемую сумму ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом,
С учетом надлежащего извещения третьего лица, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Сузуки, номер №, под управлением ФИО5
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, ввиду чего совершил столкновение с транспортным средством Сузуки, номер № (т. 1 л.д. 9).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, 16 января 2024 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 175-176).
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в этот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение, по которому страховщик обязался произвести страховую выплату по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 181).
01 февраля 2024 года истцу перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 186).
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что в связи с ДТП у причинителя вреда ФИО4 возникло обязательство из причинения вреда (наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ФИО4).
27 декабря 2023 года ФИО4 умер, о чем составлена актовая запись (т. 1 л.д. 209 оборот).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принимая во внимание, что обязательство из причинения вреда перед истцом возникло у ФИО4 в момент причинения вреда, данное обязательство входило в состав наследства.
Из поступивших по запросу суда материалов наследственного дела следует, что единственным наследником после умершего ФИО4, является его сын ФИО3, поскольку ему выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в размере 75174,64 рублей (т.1 л.д. 231-232,т. 2 л.д. 36, 37).
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая, что ответчик получил свидетельства о права на наследство на денежные средства, ответчик также стал наследником всего имущества, принадлежащего наследодателю, включая 1488 рублей выплаченных за выкупленные акции, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, <адрес>, кадастровой стоимостью всей квартиры 9 977 689,40 рублей, земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волховский район, <адрес>, кадастровый номер <адрес>.
Принимая во внимание, что стоимость только 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер <адрес> будет превышать размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что к ответчику перешло право требования из обязательства из причинения вреда в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в частности о стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, ввиду чего судом назначено проведение судебной экспертизы.
При этом представитель ответчика признала, что после получения повреждений произошла полная гибель транспортного средства истца (стоимость ремонта превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии), и данное обстоятельства стороной ответчика признаётся, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2025 (т. 2 л.д. 79).
С учетом изложенного суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 146 300 рублей, подтвержденной отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» (т. 1 19-71).
В заключении эксперты сделали выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 1 646 600 рублей, стоимости годных остатков 335 200 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.
Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 911 400 рублей, исходя из расчета 1 646 600 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 335 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (осуществленная страховая выплата).
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика о том, что ФИО4 не виноват в ДТП, поскольку в момент столкновения находился в состоянии «почечной комы», а интоксикация организма привела к потере сознания, а ФИО5 имел возможность избежать ДТП, судом отклоняются в связи со следующим.
Во-первых, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что ФИО5 имел возможность избежать столкновения, учитывая, что он двигался на автомобиле истца в своей полосе, а ФИО4 выехал на встречную полосу движения.
Во-вторых, по мнению суда, риск плохого самочувствия водителя, которое привело к созданию опасности движения и столкновению, лежит исключительно на самом водителе.
Данный вывод корреспондирует с запретом, установленным п. 2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Дорожное движение обусловлено повышенными рисками, с учетом необходимости постоянного контроля, как за движением своего транспортного средства, так и за окружающей обстановкой, дорожными условиями, и проявлять повышенную бдительность в целях недопущения создания опасностей для движения.
С учетом возраста ФИО4, наличия хронических заболеваний, ему стоило более внимательно отнестись к самой возможности управления транспортным средством, подвергая необоснованной опасности иных участников дорожного движения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что причинение имущественного вреда произошло в связи с действиями третьих лиц или в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В обоснование снижения ущерба ответчик указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом (т. 1 л.д. 159), официального источника дохода он не имеет.
Между тем, наличия данного обстоятельства самого по себе недостаточно для вывода о том, что ответчик находится в тяжелом имущественном положении.
Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поиск им работы (постановка на учет в центре занятости), что он является получателем выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом (Постановление Правительства РФ от 02.05.2013 N 397), справка о доходах.
Кроме того, в данном случае, необходимо учитывать, что ответчик не является непосредственным причинителем ущерба – обязанность по возмещению вреда перешла к нему в порядке универсального правопреемства, а стоимость перешедшего к нему имущества значительно превышает размер обязательства из причинения вреда.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, истец, будучи кредитором в обязательстве, является инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 15), её транспортное средство, поврежденное в ДТП, не пригодно к использованию, суд не находит оснований для снижения размера ущерба по. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 786 рублей (т. 1 л.д. 17), на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 79),
Все перечисленные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности (оплата пошлины, выдача нотариальной доверенности представителю), обусловлены доказыванием юридически значимых обстоятельств (расходы по составлению отчета об оценке).
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, квитанция к приходному кассовому ордеру, протоколы судебных заседаний, ходатайства), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 911 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариального действия в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 23 июня 2025 года.
Судья