Решение по делу № 02-0500/2025 от 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/25 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать :

- сумма в качестве страхового возмещения;

- сумма за услуги оценщика,

- сумма за оплату стоимости услуг представителя,

- неустойку в размере сумма согласно п.5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей»,

- штраф за нарушение прав потребителя (истца) в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

- компенсацию потребителю морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.11.2022 между ФИО1 и адрес Страхование" был заключен Договор добровольного страхования № 001АТ-22/0756637 (далее - Договор) в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» №045 от 12.04.2019 года (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью указанного Договора.

Согласно страховому полису № 001АТ-22/0756637 от «13» ноября 2022 года Страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ущерб, угон.

Страховая премия была оплачена полностью за первый год в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере сумма.

По страховому случаю от 23.11.2023 года адрес Страхование" было организовано проведение восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Туарег, per. номер <***> на СТОА.

В процессе проведения дефектовки указанного а/м в условиях СТОА были выявлены скрытые повреждения и дефекты ТС, относящиеся к заявленному событию.

Согласно калькуляции ответчика, рассчитанной с учетом выявленных на СТОА повреждений и дефектов, стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м превысила 75% ФИО2 стоимости ТС и ремонт вышеуказанного а/м нецелесообразен, и выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «полной гибели».

С данным решением адрес Страхование" истец категорически не согласен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Коммерц-авто». Экспертом компании ООО «Коммерцию» был произведен осмотр принадлежащего мне поврежденного автомобиля. Оценочной компанией проведен расчет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: сумма.

В данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше 75% (2 018 250) от страховой суммы сумма) на момент ДТП.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Из материалов дела следует, что 13.11.2022 между ФИО1 и адрес Страхование" был заключен Договор добровольного страхования № 001АТ-22/0756637 (далее - Договор) в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» №045 от 12.04.2019 года, являющимися неотъемлемой частью указанного Договора.

С данным решением адрес Страхование" истец категорически не согласен.

Определением суда от 03 сентября 2024г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта № КУНЦ/2-5574/2024 от 23.10.2024г., составленного 21.10.2024г. экспертом ООО «ИНБАС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> в результате происшествия 23.11.2023 года, исходя из средних цен на запасные части (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, вставляет с учетом округления: без учета износа сумма,

с учетом износа сумма.

Стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, г.р.з. Н466СН799 в результате происшествия 23.11.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о взыскании сумма в качестве страхового возмещения.

Между тем, в рассматриваемом случае, застрахованное ТС 2017 года выпуска, страховой случай наступил 23.11.2023г.

Согласно п.5.1 Правил страхования, норма амортизационного износа за период действия договора страхования принимается в размере 10% от страховой суммы. В связи с чем, страховая сумма должна быть уменьшена на 9,671%.

Соответственно, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет сумма ( 2 961 000 (страховая сумма) – 9,671% ( 260 252,88)).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма ( сумма – сумма ( стоимость годных остатков, определенных судебной экспертизой)).

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2023 года по 28 марта 2024 года (день подачи в суд) в размере сумма, согласно п.5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей».

Согласно и.5 ст. 28 Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги). В силу п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) общую цену заказа.

Суд считает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до сумма, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворение овальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» апреля» 2025 года

Судья Л.П. Воронкова