Дело № 2-125/2023 г.
55RS0004-01-2022-005688-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты>
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика БУЗОО «КМСЧ № 9» ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к БУЗОО "КМСЧ № 9" о компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском БУЗОО "КМСЧ № 9" о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указали, что ФИО6 является супругой истца ФИО3, а так же матерью ФИО7 и ФИО5 ФИО6 скончалась <данные изъяты> г. В период с 06.03.2022 г. по 15.03.2022 г. ФИО6 находилась на лечении в стационаре БУЗОО "КМСЧ № 9". В результате оказанной ей медицинской помощи, связанной с заболеванием диагностированного при поступлении, проведении диагностики КАГ с последующим стентированием сегментов ОА и ВТК, а так же в связи с принятыми реанимационными мероприятиями в постоперационный период 15.03.2022 г. наступила смерть близкого истцам человека – ФИО6
Истцы считают, что смерть ФИО6 явилась следствием несвоевременной и некачественно оказанной ответчиком БУЗОО "КМСЧ № 9" медицинской помощи. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением о проверке качестве оказанной медицинской помощи, т.к. ФИО6 была застрахована в данной страховой компании
По результатам проверки АО «АльфаСтрахование-ОМС» были выявлены нарушения, которые по мнению истцов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Для истцов смерть ФИО6 как супруги и матери стала невосполнимой утратой дорогого человека, что в настоящее время для истцов является моральным и нравственным стрессом, горечью утраты любимого и очень близкого человека. Просили суд взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной медицинской экспертизы сторона истца в лице представители просила суд взыскать в пользу ФИО3 расходы на представителя 40 000 руб. и расходы на экспертизу 53075 руб.
В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.
Ранее в судебном заседании ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что прожил в браке с ФИО6 47 лет, от брака имеют двух взрослых дочерей. Смерть супруги стала для него не только неожиданностью, но и невосполнимой утратой близкого и любимого человека.
В письменных пояснениях ФИО5 в обосновании заявленного иска указано, что ФИО6 приходилась ей матерью, с которой у нее были близкие и теплые отношения. Они часто общались по телефону, а так же по видеосвязи, приезжала с семьёй к родителям на праздники, а мама приезжала к ней в гости. Она поддерживала с мамой связь в т.ч. когда мама находилась в больнице. Потеря мамы для нее так же является невосполнимой утратой, смерть мамы стала для нее полной неожиданностью.
Представитель истца ФИО3 ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривал и с ними согласился. Дополнительно суду пояснил, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи указанные в судебной экспертизе как то проведение пациентке коронарографии должно было быть осуществлено в течение 24 часов после госпитализации (с учетом наличия у нее болевого синдрома и невыраженной отрицательной динамики сегмента ST по данным проведенной ЭКГ) сделано не было, кроме того отсутствие записи в карте стационарного больного записи о проведение консилиума врачей и решения дальнейшей тактики лечения в отношении пациента, не имеющего возможности подписать информированное согласие в связи с отсутствие сознания являются косвенными, но существенными недостатками в лечении. Кроме того АО «АльфаСтрахование-ОМС» так же проведена оценку качестве оказанной медицинской помощи, в результате проверки были выявлены нарушения требования приказа Минздрава РФ № 158н. Полагает, что в совокупности данные дефекты повлияли на тактику лечения и соответственно привели к смерти пациента.
Представитель БУЗОО "КМСЧ № 9" ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы ознакомлена, выводы изложенные в заключении экспертом не оспаривала. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск после проведенной судебной экспертизы. Считает, что ФИО6 была оказана надлежащая медицинская помощь, выбрана правильно тактика лечения и медицинская помощь оказана в соответствии с нормативными актами и клиническими рекомендациями.
Третьи лица Министерство здравоохранения Омской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС" участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что пациентка ФИО6 поступила 06.03.2022 г. по неотложной помощи с диагнозом нестабильная стенокардия под вопросом. Это были праздничные дни, осмотр и лечение было проведено в соответствии с диагнозом. При лечении ФИО6 принято было решение провести коронарографию, однако пациентка отказалась. Пациентка при поступлении пояснила, что 06 марта нарушила диету, появились боли и она по «скорой» была доставлена к нам.. Желчный пузырь был увеличен, он был больших объемов, видно было по УЗИ. В 2017 году ей проводили ЭХО КГ, где также была рекомендована коронарография, т.к. ей ставили ИБС. Результат ЭХО КГ обследования был предоставлен родственниками пациентки 14 марта 2022 г. Ежедневно ее осматривал врач, сделали УЗИ абдоминальные 10,11,12 марта – обнаружен камень в шейке протоки. Пациентка за все время нахождения в отделении была извещена о своем состоянии.. 15 марта 2022 г. сделали коронаграфию, которая выявила значимое повреждение коронарных артерий. Врачи приняли решение о стентировании. После пациентка была переведена в реанимационное отделение. В реанимации пациента пожаловалась на отдышку и в экстренном порядке доставлена в реанимацию,, были проведены реанимационные манипуляции, была зафиксирована клиническая смерть. Родственникам сообщили о смерти.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы деа суд приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации."
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).
Статьей 4 ФЗ № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; (п.3,9 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ)
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (п. 1, 2 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ)
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ).
Такие критерии, применяемые в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результатами утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.2, 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ)
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качестве медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Материалами дела установлено, что 06.03.2022 г. ФИО6 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по результатам осмотра и выявленных жалоб от ФИО6, последняя была доставлена в БУЗОО "КМСЧ № 9" (т. 1 л.д 244-245)
На стационарном лечение ФИО6 находилась в кардиологическом отделении с 06.03.2022 г. по 15.03.2022 г.
Диагноз при поступлении в БУЗОО "КМСЧ № 9" нестабильная стенокардия? Впервые возникшая 06.03.2022 г.
Состояние при поступлении ФИО6 средней тяжести. Назначены анализы – общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, маркеры повреждения миокарда, ЭХОКГ, УЗИ абдоминальное. Пациентка была помещена в палату кардиологического отделения.
В ходе нахождения в отделении кардиологии ФИО6 были проведены инструментальные методы лечения, а так же выработана тактика лечения в соответствии с медицинскими показаниями.
06.03.2022 г. УЗИ органов брюшной полости и почек. Заключение УЗИ – признаки диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза, диффузных изменений в поджелудочной железе, хронического калькулезного холецистита, дилятации желчного пузыря.
09.03.2022 г. ЭКГ, полости сердца не увеличены, аорта не расширена, стенки аорты уплотнены, локальных зон гипокинеза не выявлено.
10.03.2022 г. проведено УЗИ абдоминальное желчный пузырь увеличен 145-51 мм. Заключение УЗИ признаки диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза, диффузных изменений в поджелудочной железе, хронического калькулезного холецистита с увеличением желчного пузыря.
12.03.2022 г. УЗИ абдоминальное, желчный пузырь увеличен 127-49 мм. Заключение УЗИ признаки диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза, диффузных изменений в поджелудочной железе, хронического калькулезного холецистита с увеличением желчного пузыря Конкрементов желчного пузыря
13.03.2022 г. УЗИ абдоминальное, желчный пузырь увеличен 127-49 мм. Заключение УЗИ признаки незначительной гепатомегалии, диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза. Холелитиаза, диффузных изменений в поджелудочной железе, кисты левой почки.
Эзофагогастродуоденоскопия от 11.03.2022 г. недостаточность кардии, атрофический пангастрит, легкая степень, поверхностный проксимальный дуоденит. Дуодено-гастральный рефлюкс. Эндоскопические признаки панкреатита. После проведенных обследований пациента осмотрена зам.главного врача ФИО9 данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Учитывая изменения в ЭКГ в виде углубления коронарографию, на проведение которой пациентка дала согласие.
Коронарография от 15.03.2022 г. тип кровотока правый, многососудистое поражение коронарных артерий. Выраженный кальциноз и спазм коронарных артерий. Стеноз ствола ЛКА 30%, каскад стенозов проксимальной и средней трети ПНА 60%. Стеноз проксимальной трети ОА от устья 60%. Бифуркационный стеноз средней трети ОА 99%, Стеноз проксимальной трети ВТК1 60%. Стеноз проксимальной трети ВТК2 80%, Хроническая окклюзия проксимальной трети ПКА, частичное контрастирование дистальной трети через межсистемные коллатерали.
11:30-12:40 15.03.2022 г. чрескожная транслюминальная коронарная баллонная ангиопластика со стентированием ОА-ВТК2. По завершению операции пациентка переведена в ПРИТ.
12:45 в ПРИТ жалобы на боли в груди, нехватку воздуха пациентке в экстренном порядке оказан неотложная помощь. АД-85-90/55-60. Начата в/в инфузия вазопрессоров. 12:50 повторно транспортирована в операционную для проведения контрольной коронарографии. При проведении контрольной КАГ выявлена тромботическая окклюзия устья ОА и ранее стентированных сегментов ОА и ВТК. Выполнена пенетрация тромботических масс – кровоток не получен, далее выполнено прямое стентирование ствола ЛКА и проксимальной трети ОА стентом DES «клипсо» 3*28 мм. При ангиографии окклюзия средней трети ОА и проксимальной трети ВТК2. Выполнена баллонная ангиопластика средней трети ВТК2. При контрольной ангиографии дистальный кровоток ВТК2 TIMI 2. Далее выполнена баллонная ангиопластика проксимально й трети ПНА от устья. На контрольной ангиографии просвет ствола ЛКА, ОА и ВТК2 на стентированном участке кровоток восстановлен.
13:15 остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия начаты без промедления, проведены в полном объеме. Длительность сердечно-легочной реанимации составила более 30 мин. восстановить сердечную деятельность не удалось в 14:00 констатирована биологическая смерть.
Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № 407 от 17.03.2022 г. из БУЗОО "КМСЧ № 9" следует, что причиной смерти ФИО6 следует считать повторный обширный инфаркт миокарда левого желудочка на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета 2 типа осложнившийся кардиогенным шоком.
В связи с произошедшей смертью ФИО6 ее супруг ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование-ОМС» в целях проведения качества оказанной медицинской помощи.
По запросу суда предоставлены АО «АльфаСтрахование-ОМС» материалы проверки по обращению ФИО3
Согласно проведенной экспертизы качества медицинской помощи АО «АльфаСтрахование-ОМС» выявлены нарушения а именно в заключении № 188116 от 06.07.2022 г. подготовленного экспертами ФИО10 и ФИО11 указано, что в нарушении требований Приказа МЗ России от 02.03.2021 г. № 158н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы» нарушение требовании клинических рекомендаций «Острый коронарный с-м без подъема сегмента ST электрокардиограммы» 2020 – не выполнены для выявления ишемии миокарда у пациентов без возобновляющихся приступов боли – неинвазивный стресс тест, МР томография сердца с контрастированием, сцинтиграфия миокарда, КТ коронарография. Не выполнена КГ в первые -72 час после госпитализации у пациентов с признаками умеренного промежуточного риска, не благоприятного исхода, к критериям умеренного риска у пациентки имели место – СД, гиперхолистеринемия, артериальная гипертензия, умеренно выраженная ХБП у пациентки получающей метформин (сиафор). (т. 1 л.д. 122)
В экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) от 06.07.2022 г. указано, что госпитализация была обоснованной. Лечебно-диагностические мероприятия выполнены в соответствии с Порядком утв. Приказом МЗ России от 15.11.2012 г. № 918н (в ред. 21.02.2020 г). "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятия, медицинских вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций по применению методов профилактики, и с учето стандартов медицинской помощи в т.ч. по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведение к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случае отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях) (код дефекта 3.2.2) Не выполнена КГ в первые -72 час после госпитализации у пациентов с признаками умеренного промежуточного риска, не благоприятного исхода, к критериям умеренного риска у пациентки имели место – СД, гиперхолистеринемия, артериальная гипертензия, умеренно выраженная ХБП у пациентки получающей метформин (сиафор). Смерть наступила от прогрессирования основного заболевания напутствующих факторов (т. 1 л.д. 124-125)
Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 01.07.2022 г. на этапе оказания медицинской помощи не выявлено, ухудшение состояния после первой коронаграфии и стентирования коронарных артерий распознано своевременно, реанимационное сопровождение и мероприятия сердечно-легочной реанимации, проведены в полном объеме, однако при таком объеме и уровне окклюзии коронарного русла прогноз и исход неблагоприятный (приказ МЗ России № 919н от 15.11.2012 г., приказ МЗ России от 10.05.2017 г. № 203н, приказ МЗ России от 02.03.2021 № 158н) (т. 1 л.д. 126)
Протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 51 от 06.07.2022 г. в части выводов указано, что на этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО "КМСЧ № 9" пациентке ФИО6 по профилю «сердечно-сосудистая хирургия» выявлено нарушение требований Приказа МЗ России от 02.02.2021 № 158н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)" а именно не выполнены для выявления ишемии миокарда у пациента без возобновляющихся приступов боли – неинвазивный стресс тест, МР томография сердца с контрастированием, сцинтиграфия миокарда, КТ коронарография. Не выполнена КАГ в первые 2-72 часа после госпитализации у пациента с признаками умеренного неблагоприятного исхода (т. 1 л.д. 127)
С учетом заключения АО «АльфаСтрахование-ОМС» по итогам проведенной проверки в отношении БУЗОО "КМСЧ № 9" принято решение в виде штрафа 2072,11 руб., медицинская помощь ненадлежащего качества, по итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации (т.1 л.д. 123).
По результатам протокола разногласий подготовленного БУЗОО "КМСЧ № 9" был направлен ответ АО «АльфаСтрахование-ОМС», что оснований для снятия кодов дефектов не предоставлено (т. 1 л.д. 128-130, л.д. 131)
Из ответа на запрос суда Министерство здравоохранения Омской области сообщило, что в БУЗОО "КМСЧ № 9" проведен внутренний контроль качества оказанной медицинской помощи ФИО6, по результатам которого принято решение, что медицинская помощь оказана пациентке своевременно и в полном объеме (т. 1 л.д. 136)
В ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.
Определением суда от 31 января 2023 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО МБЭКС г. Новосибирск.
В материалы дела ООО МБЭКС предоставлено заключение № М24-02/2023 г.
Согласно ответов на поставленные в определении суда вопросы комиссия в составе экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пришла к следующим выводам.
При ответе на вопросы №1, № 2 эксперты указали, что выявлены дефекты - проведение пациентке коронарографии должно было быть осуществлено в течение 24 часов после госпитализации (с учетом наличия у нее болевого синдрома и невыраженной отрицательной динамики сегмента ST по данным проведенной ЭКГ от 06.03.2022 г.), чего сделано не было, в нарушении клинических рекомендаций (острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы, клинических рекомендаций МЗ РФ от 2022 г. ID, рекомендации ESC по ведению пациентов с острым коронарным синдромом без стойкого подъема сегмента ST 2020, и пп. «з» п.2.2. Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критерием оценки качества медицинской помощи).
В карте стационарного больного № 2022/3819 из БУЗОО "КМСЧ № 9" на имя ФИО6 отсутствует запись о проведении консилиума врачей и решении дальнейшей тактики лечения в отношении пациента, не имеющего возможности подписать информированное согласие в связи с отсутствием сознания, что является нарушением Приказа МЗ РФ от 12.11.2021г. № 1051н
"Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», ст. 20 ФЗ от 21.11.2021 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» пп.2.2 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203 н Об утверждении критерием оценки качества медицинской помощи
При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что непосредственно сама процедура проведения коронарной ангиографии какими-либо требованиями и нормативами, которыми должны руководствоваться сотрудники БУЗОО "КМСЧ № 9" при ее проведении ФИО6 не регламентирована, показания к ее применению определяет в соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации."
Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи по профилю анестезиология- реаниматология в период оказания ФИО6 медицинской помощи в БУЗОО "КМСЧ № 9" экспертной комиссией не выявлено, медицинская помощь поданному профилю оказывалась в соответствии с положениями Приказа МЗ РФ от 1511.2012 г. № 919н и рекомендациями по проведению сердечно-легочной реанимации « Рекомендации по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации (пересмотр 2015 г.) под ред. Чл.корр. РАН ФИО16 3 издание переработанное и дополненное.
При ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что оперативное вмешательство в виде коронарной ангиографии (КАГ) с последующим стентированием (синдром связанной артерии) у пациентки обоснованно. Учитывая результат выполненной коронарографии (наличие гемодинамически значимого поражения коронарного русла), клиническую картину ишемической болезни сердца (боли в сердце, изменения ЭКГ), неэффективность проводимой лекарственной терапии, существовали абсолютные показания к выполнению реваскуляции миокарда. На сегодняшний день этот метод является приоритетным, т.к. улучшает клинические исходы, уменьшает число повторных эпизодов острого коронарного синдрома (ОКС), повторных госпитализаций и реваскуляризации, влияет на качество жизни. ОКС по своей патогенетической сути связан с более высоким риском тромбоза сегмента, чем при стабильном течении ишемической болезни сердца, ассоциируется со значительным риском смерти и другими неблагоприятными последствиями.
Предиктором отражающим тромбоз стента в данном случае является возраст, инсулиннезависимый сахарный диабет 2 типа, местная воспалительная реакция в коронарных артериях (по данным гистологического исследования), нарушение липидного обмена.
Метод выбора повторной КАГ также вполне обоснован, т.к. введение тромболитиков не эффективно. В острой фазе тромбоза проводится баллонная ангиопластика с применением устройств для аспирации тромба в целях полного восстановления кровотока в коронарных артериях. В связи с остаточной диссекцией коронарных артерий возникает потребность в повторном стентировании у части пациентов (до 45%).
При трехсосудистом поражении коронарных артерий, предпочтительнее проведение аортокоронарного шунтирования, чем чрезкожная транслюминальная коронарная ангиопластика (клинические рекомендации «Стабильная ишемическая болезнь сердца» 2022 г. одобрено НПС МЗ РФ), но в данном конкретном случае экстренное кардиохирургическое вмешательство лимитировано по времени и не позволяет делать выбор в тактике вмешательства.
При ответе на вопрос № 5 сделан вывод, что противопоказаний у ФИО6 для проведения КАГ и оперативного вмешательства, осуществленного 15.03.2022 г. не было.
У пациентки были абсолютные показания к выполнению коронарографии, учитывая наличие болевого синдрома, а также положительный нагрузочный тест, согласно клиническим рекомендациям (2021 г. АСС/АНА/SCAI, ОКС без подъема сегмента ST ЭКГ, клинические рекомендаций МЗ РФ от 2022 г., ID 154 п.2, Диагностика заболевания или состояния (группы заболевания или состоянии) методические показания и противопоказания к применению методов диагностики), стабильная ишемическая болезнь сердца клинические рекомендации МЗ РФ от 2022 г. ID155, табл. ПАЗ-9).
При ответе на вопрос № 6 сделан вывод, что в карте стационарного больного № 2022/3819 из БУЗОО "КМСЧ № 9" на имя ФИО6 имеется подписанное информирование согласие от 14.03.022 г. на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, анестезиологического пособия, об особенностях и потенциальных рисках вмешательства, согласно приказа МЗ РФ от 12.11.201 № 1051 н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства", ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ).
При ответе на вопрос № 7 экспертная комиссия пришла к выводу, что прямая причинно-следственная связь вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО6 не прослеживается. Тромбоз стентов – описанное осложнение процедуры стентирования коронарных артерий с частотой от 1,1% до 3,7%.
Понятие осложнение – общее название присоединившихся к основному заболеванию паталогических процессов, не обязательных при данном заболевании.
Таким образом, возникшее осложнение в виде тромбоза стента после его установки, является потенциально возможным, хотя и редким осложнением данной процедуры и не может рассматриваться как следствие нарушений установленных требований и нормативов при проведении такого вида манипуляции.
Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, а так же у эксперта ФИО15 имеется ученая степень КМН.
Экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд относит данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.
В нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что услуги были оказаны ФИО6 в полном объеме, тогда как в судебном заседании с достоверностью и полнотой исследования установлено, что имелись дефекты оказания медицинской помощи, которые первоначально были выявлены АО «АльфаСтрахование – ОМС», а в последствии были подтверждены и более полно раскрыты в судебной медицинской экспертизе.
Дефекты имели место быть в тот период времени, когда пациентка ФИО6 была жива, и ей в период нахождения на стационарном лечении были причинены нравственные и моральные страдания, при этом как указали эксперты при ответе на вопрос № 4 неэффективность проведения лекарственной терапии и существовали абсолютные показания к выполнению реваскуляризации миокарда.
Кроме того проведение коронарографии в стационаре должно было быть в течение 24 часов после госпитализации, что своевременно не было сделано, что по мнению суда послужило к ухудшению состояния здоровья ФИО6
Так же суд считает необходимым обратить внимание, что в медицинской карте ФИО6 не указала лиц, которым она дала письменное согласие на разглашение врачебной тайны.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ № 323-Фз пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В данном случае медицинские работники БУЗОО "КМСЧ № 9" либо лечащий врач должны были обратить на отсутствие данного сведения и запросить у ФИО6 информацию о ее близких родственниках, с которыми медицинские работники БУЗОО "КМСЧ № 9" могли бы связаться в случае крайней необходимости.
В соответствии с положениями ст. 5, 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли.
В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (ст. 22 ФЗ № 323).
При этом судебной экспертизой установлено, что отсутствует запись о проведении консилиума врачей и решении дальнейшей тактики лечения в отношении пациента, не имеющего возможности подписать информированное согласие в связи с отсутствием сознания, что является нарушением Приказа МЗ РФ от 12.11.2021г. № 1051н.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений ГК РФ возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абз 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ)
ФИО3 приходится супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке (т. 1 л.д. 14)
Мительштет (ранее ФИО17) Т.В., ФИО18 (ранее ФИО17) Ю.В. проходятся ФИО6 и ФИО3 родными дочерями (т. 1 л.д. 18-20)
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно 12 постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления № 33).
П. 48 постановления № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления № 33).
Суд полагает, что требования истцов заявлены обоснованно поскольку дефекты оказания медицинской помощи имеют место быть, о чем указано судом выше, однако сумма, заявленная в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 суд учитывает следующее, что ФИО3 является супругом умершей ФИО6, состоял с последней в зарегистрированном браке с 1975 года, на день ее госпитализации истец проживал с ФИО6 по одному адресу <...>
Адрес ФИО6 <...> указан в медицинской карте № <данные изъяты>.
Супруги вели общее хозяйство, отношения были теплые и доверительные, утрата близкого человека само по себе причиняет нравственные и моральные страдания в связи со смертью ФИО6, смерть которой стала неожиданной для ее супруга.
Суд считает, что размер 85 000 руб. в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО3 является разумным и обоснованным.
Касаемо требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5 суд отмечает, что истцы доводятся дочерями умершей ФИО6, смерть которой так же для истцов стала неожиданностью, в связи с чем истцы так же претерпевали и претерпевают моральные страдания.
Однако, ФИО4 и ФИО5 проживали отдельно своими семьями от ФИО6
ФИО4 по адресу <...> (адрес регистрации по паспорту), а ФИО5 <...> в. 8 (адрес регистрации по паспорту).
Истцами предоставлены суду фотографии из личного альбома, свидетельствующие о том, что между истцами и умершей ФИО6 были теплые, близкие отношения.
Как следует из письменных пояснений ФИО5 она поддерживала с матерью связь постоянно, приезжая к ней на праздники с семьей, а так же в период нахождения ФИО6 с стационаре путем телефонных разговоров.
Суд считает, что размер 35 000 руб. в виде компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО5 является разумным и обоснованным.
Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Омска.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 075 руб.
Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г.
Договор заключен между ФИО1 и ФИО3, который подписан сторонами.
Предметом договора является представление интересов ФИО3 в Октябрьском районно суде г. Омска о компенсации морального вреда с БУЗОО "КМСЧ № 9". Стоимость услуг определена 40 000 руб., денежные средства оплачены и подтверждаются актом.
Представитель ФИО1 оказывал услуги по доверенности (т. 1 л.д. 203), принимал участие в судебных заседаниях 06.12.-07.12.2022 г., 25.01-31.01.2023 г. и 19.05.2023 г., знакомился с материалами дела 10.05.2023 г., готовил ходатайство о проведении судебной экспертизы и вопросы для назначения экспертизы, предлагал экспертное учреждение, которому возможно поручить назначение судебной экспертизы ООО «МБЭК».
Данному экспертному учреждению ООО «МБЭК» было поручено проведение судебной медицинской экспертизы.
При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данное дело по предмету иска является сложным т.к. касается качества оказанных медицинских услуг, срок рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы составил 6 месяцев.
Суд полагает, что понесенные истцом ФИО3 расходы на представителя являются разумными, не завышенными, объем выполненной работы представителем согласуется с условиями договора, претензий по качеству оказанной работы представителем у истца не имеется.
Суд полагаем возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб., оснований для снижения суд не усмотрел.
Кроме того истцом ФИО3 понесены расходы на проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МБЭК».
Определением суда от 31.01.2023 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3 и БУЗОО "КМСЧ № 9".
ФИО3 оплачены расходы в пользу ООО «МБЭК» за экспертизу 53 075 руб. по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк 27.02.2023 г.
Поскольку БУЗОО "КМСЧ № 9" является по делу проигравшей стороной, расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 53 075 руб.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 85 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 53075 руб., всего 178 075 руб.
Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 35 000 руб.
Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 35 000 руб.
Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН <***>) государственную пошлину 300 рублей в бюджет г. Омска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий: О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.