Дело № 2-1917/2023
74 RS0002-01-2022-009901-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 06 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска л.д. 205) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 116 875 рублей 68 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за причиненный жилому помещению ущерб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нижерасположенного жилого помещения – <адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб в заявленном иске размере и нравственные переживания, вызванные тем, что истец был вынужден проживать в квартире со следами залива, подтеков на отделке жилого помещения.
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197), ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца и наличие своей вины в произошедшем затоплении, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения размере причиненного истцу ущерба.
Представитель третьего лица ООО УО «<адрес>» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мариной Э.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14) и не оспорено ответчиком и третьим лицом. Квартира расположена на третьем этаже указанного дома. Также судебном установлено, что собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже того же дома, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водами, поступающими из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной произошедшего затопления явилось повреждение гибкого шланга ГВС на смесители под раковиной в кухне <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются актом осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанном акте, из которого следует, что причиной произошедшего затопления явилось повреждение гибкого шланга ГВС на смесители на кухни в <адрес>.
В соответствии с отчетом об оценке №ОУ-22, выполненным оценщиком ФИО5, занимающейся частной практикой, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 172248 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами указанного оценщика и просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116875 рублей 68 копеек.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельством и удостоверением специалиста в области сметного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения, пока не доказано обратное.
Ответчиком же, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 116875 рублей 68 копеек.
Законных же оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за порчу его имущества, а также за то, что истец проживал в квартире с потеками и следами от залива, то есть за нарушение имущественного права. Однако в данном случае истцом не доказан факт того, что вред имуществу истца причинен умышленными действиями ответчика.
Не представлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и доказательств того, что действия ответчика повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав или благ истца, в том числе доказательств того, что истцу причинен вред здоровью проживанием в своей квартире после затопления в условиях, которые не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а доказательств наличия со стороны истца злоупотребления своим правом при обращении в суд с первоначальным иском (до уточнения иска после экспертизы) материалы дела не содержат, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3357 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки.
Кроме того. в силу ст., ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 116875 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3357 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.