Дело № 2а-4315/2022

56RS0042-01-2022-006847-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 0 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности об устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что 6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 114753/21/56046-ИП в отношении ФИО4, в рамках которого 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer 2005 года выпуска, государственный номер №. Однако данный автомобиль по договору купли-продажи от 26 июня 2021 года был приобретен им у ФИО4, а 07 июля 2021 года снят с регистрационного учета ФИО4 Поскольку 07 июля 2021 года автомобиль ФИО4 уже не принадлежал, то постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 07 июля 2021 года является незаконным.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и интересов путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №.

Определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5

Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме, пояснив, что с 26 июня 2022 года спорный автомобиль был продан ему ФИО4, а 07 июля 2021 года снят с регистрационного учета, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства являются незаконными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 возражала, поскольку по представленным ГИБДД 07 июля 2021 года сведениям собственником автомобиля Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, в связи с чем вынесенное ею постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля являются законными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от 21.12.2021 г.) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 от 06 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 114753/21/56046-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 334486,68 рублей, и в этот же день сделан запрос, в том числе в ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства должника ФИО4

На основании полученного с ГИБДД ответа № от 06 июля 2021 года, 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 07 июля 2021 года, так как на основании договора купли-продажи от 26 июня 2022 года, послужившего основанием для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета 07 июля 2021 года, автомобиль был продан ему ФИО4

Как установлено судом, на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись сведения, поступившие с ГИБДД о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО4

Кроме того, согласно ответу начальника РЭО ГИБДД от 22 декабря 2022 года №, согласно которому 07 июля 2021 года регистрация транспортного средства Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №, прекращена в связи с продажей автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года, заключенному с ФИО6

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий, необходимых для удовлетворения административного иска, судом не установлена, как и не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также в судебном заседании установлено, что обстоятельства, которые, по мнению административного истца нарушают его права и законные интересы, стали ему известны еще в 2021 году.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку с данным административным заявлением ФИО1 обратился 27 октября 2022 года, то административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 года.

Судья Р.Т. Чувашаева