Гражданское дело № ******
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тельпуховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт № ****** № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что на основании приказа № ******-п от 14.11.2011г. она принята в ООО «Ставка» на должность коммерческого директора.
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности коммерческого директора по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ей начислен к выплате расчет в общей сумме 99 179,32 руб., в том числе: 6 319,78 руб. - начисленная, но не выплаченная зарплата за февраль 2023 г., 1386,14 руб. - зарплата за март 2023 г., 85 473,40 руб. - компенсация отпуска, что подтверждается выданным при увольнении расчетным листом за март 2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет № ****** в АО «Райффайзенбанк» ФИО2 перечислена заплата за февраль в сумме 6319,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена зарплата за март в сумме 7386,14 руб.
Компенсация отпуска в сумме 85 473,40 руб. до настоящего времени ФИО2 не выплачена, что подтверждается выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за 2023 год.
Решением единственного учредителя ОО «Ставка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № ****** в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с должности директора ООО «Ставка» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
При увольнении истцу начислен к выплате расчет, из которых 13 901,06 руб. - компенсация отпуска, которая до настоящего времени не выплачена, что также подтверждается выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за 2024 год.
Задолженность ООО «Ставка» перед истцом в общей сумме составляет 99 374,46 руб.
Сумма процентов за просрочку выплаты зарплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 545 руб. 36 коп.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в том, что она вынуждена обращаться в суд, терять свое время, добиваясь справедливого к себе отношения. Все это нарушает стабильный образ жизни и доставляет ей моральные неприятности.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 85 473 руб. 40 коп. - в счет выплаты расчета за февраль 2023 года; 13 901 руб. 40 коп. - в счет выплаты расчета за март 2024 года; 83648 руб. 65 коп. - проценты за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 14000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (паспорт 6508 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате. С общества с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6508 № ******) взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере 99 374,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 536 руб., 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6248 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО «Ставка» - ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки не уведомил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Ставка» на должность коммерческого директора.
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности коммерческого директора по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ей начислен к выплате расчет в общей сумме 99 179,32 руб., в том числе: 6 319,78 руб. - начисленная, но не выплаченная зарплата за февраль 2023 г., 1386,14 руб. - зарплата за март 2023 г., 85 473,40 руб. - компенсация отпуска, что подтверждается выданным при увольнении расчетным листом за март 2023 г.
Решением единственного учредителя ООО «Ставка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № ****** в Единый государственный реестр юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с должности директора ООО «Ставка» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 1 от 29.02.2024).
При увольнении истцу начислен к выплате расчет в общей сумме 13 901,06 руб.
ООО Аудиторская Бухгалтерская Компания «Счетовод» на основании договора аутсорсинга № Б-972 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывало заработную плату всех сотрудников ООО «СТАВКА» и произвело расчет заработной платы и компенсаций при увольнении ФИО2 в 2023 и в 2024 годах.
По утверждению истца, компенсации отпусков в суммах 85 473,40 руб. и 13 901,06 руб. ответчиком не выплачены по настоящее время.
В качестве доказательств отсутствия задолженности перед истицей ответчик заявляет о произведенных ФИО7 зачислениях наличных денежных средств на оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО2 банковскую карту № ****** руб. в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и 160000 руб. - в период 07 и 12-ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом выписок по карте № ****** видно, что в суммах, указанные ответчиком, в заявленные периоды, зачисления наличных денежных средств не производились.
Кроме того, расчеты по начисленной заработной плате до момента увольнения ФИО2 в марте 2024 года ответчик производил на банковский счет истицы № ****** в АО «Райффайзенбанке», открытый предприятием в соответствии с договором о перечислении заработной платы работникам. Доказательством этому являются представленные ответчиком реестры денежных средств (зарплаты) за 2023 год в АО «Райффайзенбанке», а также приложенные истцом к иску сведения о частичных выплатах ей расчетов при увольнениях в 2023 и 2024 годах.
Как верно отмечено ФИО2, денежные операции по карте № ****** не соответствуют суммам предмета спора ни по датам, ни по размеру, ни срокам начисления.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств выплаты спорных сумм, а также не представлен контррасчет задолженности, суд взыскивает с ООО «Ставка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в общей сумме 99 374,46 руб.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока на обращение с заявленным исковым требованием о взыскании 85 473 руб. 40 коп. в счет выплаты расчета за февраль 2023 года суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом установлено, что приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ставка» ФИО7 ФИО2 уволена с должности коммерческого директора и решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Ставка» ФИО7 ФИО2 назначена на должность директора ООО «Ставка».
Таким образом, ФИО2 после оформления увольнения без перерыва продолжила работу на том же предприятии, но в другой должности.
Как пояснила истец в судебном заседании, она полагала, что в данном случае имел место перевод на другую работу. Однако изменение трудовой функции истца не были оформлены переводом потому, что увольнение ФИО9 ФИО7 С.Н. оформлял как директор предприятия, а назначение на должность директора предприятия надлежало оформлять ФИО7 как собственнику (участнику) общества и регистрировать документы в налоговой инспекции. Кроме того, ФИО7 ей устно обещал выплатить компенсацию отпуска в сумме 85 473,40 руб. Поскольку фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком не прерывались, ФИО2 не обращалась за взысканием названной суммы, ожидая ее выплаты. Однако в сентябре 2024 года ФИО7 в устном разговоре с истцом пояснил, что отказывается выплачивать компенсацию. С этого момента истец узнала о нарушении своего права.
С учетом указанных истцом обстоятельств суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение с исковыми требованиями о взыскании с работодателя выплаты расчета за февраль 2023 года в размере 85 473 руб. 40 коп.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Ставка» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83648 руб. 65 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда размере 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно – составление искового заявления ФИО2 к ООО «Ставка» о взыскании задолженности по заработной плате. Стоимость услуг исполнителя составила 6 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Также были заключены дополнительные соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление заявлений об увеличении исковых требований и составление расчетов компенсации на дату заседания, письменные пояснения по иску, ходатайства об истребовании доказательств. Общая стоимость услуг составила 8000 руб.
Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9491 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт № ****** № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) задолженность по выплате заработной платы в размере 99 374,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 83648 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9491 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова