Дело №
УИД 34RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вершковой В.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО3
помощника судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО5
представителя истца ФИО2 - ФИО7
представителя ФИО7 – ФИО8, допущенного судом к участию в деле по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ
представителей ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» ФИО10 и ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник № 25» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого по мнению истца некачественным оказанием медицинской помощи.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее - ГУЗ ГКБСМП №) с диагнозом - киста Бейкера в области подколенной ямки (история болезни №).
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО6 ей проведена операция по удалению кисты Бейкера.
В послеоперационный период у неё развилась невропатия малоберцового нерва.
ДД.ММ.ГГГГ она была выписана ГУЗ ГКБСМП № с полным диагнозом: киста Бейкера в области подколенной ямки, неврит левого чалоберцового нерва.
В послеоперационный период физическое состояние её стало ухудшаться и при поступлении на реабилитационный курс ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войны» ей установлен диагноз: нейропатия малоберцового нерва слева с выраженным порезом стопы, нарушение функций опоры и ходьбы история болезни №).
В последующий период времени истцу был установлен диагноз: «Нейропатия левого малоберцового нерва (на уровне подколенной ямки)» был подтвержден исследованием электронейромиографией (протокол обследования от 31.01.2019г.), магнитно-резонансной томографии (№ от 30.03.2019г.), ультразвуковым исследованием (протокол № от 19.09.2019г.).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу в соответствии с вышеуказанным диагнозом установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала, что в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГУЗ «ГКБСМП №» ей оказана некачественная медицинская помощь в результате чего, её здоровье ухудшилось, чем был причинен моральный вред.
Считает, что из-за некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГУЗ «ГКБСМП №» у неё ухудшилось состояние здоровья, что привело к онемению в левой ноге, ниже коленного сустава, постоянным болям в левой стопе, нарушению функции ходьбы, которую она может осуществлять лишь с помощью бадика, выраженному болевому синдрому в пояснично-крестцовом отделе.
Некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей так же и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния её здоровья, а именно к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за возникшего по вине медицинского персонала дополнительного заболевания, что подтверждается неоднократными обращениями за медицинской помощью с момента проведения операции по настоящее время.
Указанное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представитель свои интересы по доверенности представителю, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО7, и ее представитель ФИО8, допущенный судом к участию в деле по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» ФИО9, и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, по доводам, указанными в письменных возражения и дополнений к возражений, отдельно отметили, что судебными экспертизами выполненными по делу причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и услуг со стороны ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» и ухудшением состояния здоровья ФИО2, отсутствует.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО5, полагавшего о возможности частичного удовлетворения требований, с учетом выявленных ряда недостатков диагностики послеоперационного периода, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом - киста Бейкера в области подколенной ямки, что подтверждается историей болезни №.
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО6 ей проведена операция по удалению кисты Бейкера.
В послеоперационный период у неё развилась невропатия малоберцового нерва.
ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана ГУЗ ГКБСМП № с полным диагнозом: киста Бейкера в области подколенной ямки, неврит левого малоберцового нерва.
В послеоперационный период физическое состояние её стало ухудшаться и при поступлении на реабилитационный курс ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войны» ей установлен диагноз: нейропатия малоберцового нерва слева с выраженным порезом стопы, нарушение функций опоры и ходьбы, что подтверждается историей болезни №.
В последующий период времени истцу был установлен диагноз: «Нейропатия левого малоберцового нерва (на уровне подколенной ямки)» был подтвержден исследованием электронейромиографией, что следует из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу в соответствии с вышеуказанным диагнозом установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что из-за не профессионализма врачей ГУЗ «ГКБСМП №» у неё ухудшилось состояние здоровья, что привело к онемению в левой ноге, ниже коленного сустава, постоянным болям в левой стопе, нарушению функции ходьбы, которую она может осуществлять лишь с помощью бадика, выраженному болевому синдрому в пояснично-крестцовом отделе.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза №-гр, из заключения которой следует следующее.
Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ «ГКБСМП №» по поводу заболевания (патологического состояния) - киста Бейкера слева, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое операционное лечение - «Удаление кисты Бейкера».
В ходе оперативного вмешательства произведена ревизия сосудисто-нервного ствола подколенной области - без сдавления и повреждения. В послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ у пациентки появились жалобы на онемение наружной поверхности левой голени, левой стопы, консультирована врачом-нейрохирургом, выставлен диагноз - «Неврит левого малоберцового нерва», назначено обследование и лечение.
ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
Таким образом, послеоперационный период у ФИО2 осложнился развитием неврита левого малоберцового нерва, что является одним из возможных осложнений после оперативного лечения «Удаление кисты Бейкера».
Медицинская помощь ФИО2 врачами ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» оказывалась своевременно и правильно.
В оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» экспертная комиссия усматривает следующие недостатки:
- не в полном объеме выполнены рекомендации врача-нейрохирурга (не назначен сосудистый препарат);
- в листе назначений не отмечен лекарственный препарат для противоотечной терапии (в дневниковых записях лечащего врача есть данные о проведении пациентке противоотечной терапии);
- не назначены витаминные препараты (витамины группы В).
Между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 какой-либо причинно-следственной связи экспертная комиссия не усматривает, так как выявленные недостатки не привели и не могли привести к возникновению у пациентки в послеоперационном периоде возможного осложнения после оперативного лечения «Удаление кисты Бейкера» - «Неврита левого малоберцового нерва».
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что медицинская помощь ФИО2 врачами ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» оказывалась своевременно и правильно.
Объективных медицинских данных за причинение вреда здоровью ФИО2 вследствие оказания ей медицинской помощи врачами ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» экспертной комиссией не установлено.
Послеоперационный период у ФИО2 осложнился развитием неврита левого малоберцового нерва, что является одним из возможных осложнений после оперативного лечения «Удаление кисты Бейкера». Между лечением, проведенным ФИО2 в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и возникшими у нее возможным послеоперационным осложнением в виде невропатии (неврита) левого малоберцового нерва с частичной потерей статико-динамической функции в левой ноге, с парезом стопы имеется причинно-следственная связь. Данных за полную потерю функции в левой ноге у ФИО2 и наличию у нее именно выраженного пареза левой стопы, экспертной комиссией при исследовании медицинских документов не выявлено.
Врачами ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» были предприняты все необходимые меры для предупреждения развития возможных осложнений у ФИО2
Также по делу проведена дополнительная комиссионная экспертиза №-гр, выполненная судебным экспертом ФИО11, с привлечением специалистов травматолга-ортопеда ФИО12 и Невролога ФИО13, с непосредственным осмотром ФИО2, которой установлено следующее.
Исходя из материалы гражданского дела, медицинских документов, изображения магнитно-резонансной томографии, а так же произведя осмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия экспертов пришла к выводу что медицинская помощь ФИО2 врачами ГУЗ «ГКБСМП №», в период времени с 29.10.2018г. по 09.11.2018г., оказывалась своевременно и правильно, но не в полном объеме.
В оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГУЗ «ГКБСМП №», в период времени с 29.10.2018г. по 09.11.2018г., экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки:
не назначено УЗИ, либо МРТ левого коленного сустава перед проведением оперативного лечения, 30.10.2018г., с целью верификации диагноза;
не назначена консультация врачом-неврологом, 01.11.2018г., при появлении жалоб на слабость в левой нижней конечности;
не полностью выполнены назначения врача-нейрохирурга - не назначены сосудистые препараты;
не назначены витамины группы В при выставленном диагнозе «Неврит левого малоберцового нерва»;
не ясно по дневниковым записям от 06.11.2018г., 07.11.2018г., 08.11.2018г., в каком объеме проводилась противоотёчная терапия, при отсутствии назначения препарата в листе назначений.
Оперативное лечение ФИО2 - удаление кисты Бейкера, проведено правильно и в полном объеме. Стандарта оказания медицинской помощи при диагнозе «Киста Бейкера» на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в медицине не существует.
Имеющаяся у ФИО2, на момент осмотра и проведения исследования, нейропатия левого малоберцового нерва с легким парезом стопы и умеренным болевым синдромом является одним из возможных осложнений в послеоперационном периоде по поводу удаления кисты Бейкера. Таким образом, вышеописанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГУЗ «ГКБСМП №» не привели к наступлению у нее неблагоприятных последствий - послеоперационного осложнения в виде нейропатии левого малоберцового нерва с легким парезом стопы и умеренным болевым синдромом, и как следствие, не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у нее данного послеоперационного осложнения. В связи с выше изложенным, у экспертной комиссии нет оснований для суждений о причинении вреда здоровью ФИО2 вследствие недостатков оказания ей медицинской помощи.
По имеющимся медицинским данным, экспертная комиссия не может достоверно установить, являлись ли вышеописанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 одним из условий последующего естественного течения, развившегося у нее в послеоперационном периоде, осложнения в виде нейропатии левого малоберцового нерва с легким парезом стопы и умеренным болевым синдромом, или нет. В связи с этим, экспертная комиссия не может установить какую-либо иную (кроме прямой) причинно- следственную связь между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением у нее неблагоприятных последствий.
На момент осмотра, 29.08.2022г., у ФИО2 отсутствовала полная потеря функции в левой ноге с выраженным парезом стопы. Выявленная при осмотре ФИО2 нейропатия левого малоберцового нерва с легким парезом стопы и умеренным болевым синдромом явилась послеоперационным осложнением оперативного лечения (результатом правильных врачебных действий при правильном оказании медицинской помощи) по поводу удаления кисты Бейкера, 30.10.2018г., проведенного врачами ГУЗ «ГКБСМП №». На основании выше изложенного, между лечением, оказанным ФИО2 врачами ГУЗ «ГКБСМП №» и возникшим послеоперационным осложнением в виде нейропатия левого малоберцового нерва с легким парезом стопы и умеренным болевым синдромом имеется причинно-следственная связь.
Врачами ГУЗ «ГКБСМП№» были предприняты все необходимые меры для предупреждения возможных осложнений у ФИО2
Приведенное заключение №-гр комиссии экспертов при выполнении дополнительного исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение №-гр, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд признаёт заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение имеет некие недоработки является неубедительным и подлежит отклонению, как противоречащий содержанию экспертного заключения, и основан по большей части лишь на несогласии стороны с выполненным исследованием.
Кроме того, первичное исследование №-гр также не вызывает сомнений в объективности, правильности и дополнительное назначено исключительно ввиду выявления судом кассационной инстанции процессуальных нарушений в оформлении заключения и выполнения исследования с непосредственным осмотром ФИО2. В остальном, заключение №-гр согласуется с дополнительным исследованием, а последнее выполнено более развернуто и подробно.
Суд приходит к выводу, что указанные выводы экспертов все же свидетельствует о наличии ряда недостатков, при оказании медицинской помощи ФИО2, однако такие недостатки суд признает незначительными, не повлиявшими на ухудшение состояния здоровья ФИО2, качество целом оказанной помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей инвалидностью.
Как указано выше, недостатки медицинской помощи ФИО2, заключаются в слободам:
- не назначено УЗИ, либо МРТ левого коленного сустава перед проведением оперативного лечения, 30.10.2018г., с целью верификации диагноза;
не назначена консультация врачом-неврологом, 01.11.2018г., при появлении жалоб на слабость в левой нижней конечности;
не полностью выполнены назначения врача-нейрохирурга - не назначены сосудистые препараты;
не назначены витамины группы В при выставленном диагнозе «Неврит левого малоберцового нерва»;
не ясно по дневниковым записям от 06.11.2018г., 07.11.2018г., 08.11.2018г., в каком объеме проводилась противоотёчная терапия, при отсутствии назначения препарата в листе назначений.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения " (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
При установленных обстоятельствах, с учетом указанных законоположений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Клиническая больница №» денежной компенсации морального вреда, ввиду наличия указанных недостатков при оказании медицинской помощи, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, степени вины нарушителей и иных установленных обстоятельств, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины, в размере 300 рублей, которые по основаниям ст. си. 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны с ответчика.
Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись
ВЕРНОСудья В.Е. Вершкова