78RS0002-01-2021-008149-60 Дело №2-935/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 232 771,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5527,71 рубль.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что 3 ноября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лифан, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Киа Спортэйдж, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
На дату ДТП автомобиль Киа был застрахован по договору КАСКО в ООО «Зетта-Страхование», которое, признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 632 771,20 рублей. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей.
Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, и подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 232 771,20 рублей (632 771,20-400 000) (л.д. 4-5).
Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммой, ранее в судебном заседании оспаривал размер ущерба, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммой, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, 03 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан, г.р.з. №, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Спортэйдж, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Постановлением от 03 ноября 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истец ООО «Зетта Страхование», застраховавший автомобиль Киа Спортэйдж, г.р.з. №, по договору КАСКО (полис № от 04 октября 2020 года), на основании заявления собственника, акта о страховом случае от 05 февраля 2021 года оплатило ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 632 771, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2021 года.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец находил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, в размере 232 771,20 рублей (632 771,20-400 000)
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Северо-Западном регионе, на дату ДТП 03 ноября 2020 года, с учетом округления составит без учета износа 1 045 900 руб. (л.д. 202).
У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 ноября 2020 года, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему ущерба в порядке регресса.
С учетом заключения судебной экспертизы, размер причиненного собственнику ТС ущерба превышает сумму, выплаченную истцом, следовательно, размер ущерба страховщика подтвержден.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено.
С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2020 года, денежные средства в размере 232 771,20 рублей.
В порядке статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 50 34 532379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 232 771 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 71 коп.
Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Матвейчук